“萨姆萨克” 发表了长达11页的声明，向医学委员会报告，建议不要因舆论而惩罚同行。困惑于大型医学委员会不同意小组调查结果，呼吁今日投票结果中立，指出惩罚3名医生不应因犯人名字是“他信”而牵连旁人，引用《监狱法》称在其他地点关押是监禁方式之一，否认为保护前总理发表声明，而是为了保护医生，留下4点建议供医学委员会思考。
2025年6月12日，记者报道称，萨姆萨克·塔帕苏丁，公共卫生部部长，以特别委员会主席身份递交了11页的文件给医学会主席荣誉教授苏姆西里·饶撒瓦，以及所有医学委员会成员。
医学道德不仅仅是规定，还是反映医生对生命和病人尊严责任的职业核心，基于四个原则：尊重病人意愿、实现最大利益、不造成伤害和公平对待。因此，关于对医生的惩罚决议需谨慎和公平执行，而不是为了应对舆论热潮，而应基于事实、意图和工作的诚实背景。值得同情的是自己利用了调查组尤其是由荣誉教授阿莫恩·拉届斯米博士担任主席的特别调查组的所有信息和事实。该委员会谨慎和投入地执行了任务，历时五个月零五天的调查，最终审议结果如下：
1. 大卫医生认为撤销指控
2. 塔玛提·苏帕南医生建议轻处罚，议决“警告”
3. 索潘拉蒂·辛格查劳准将医生认为“应缓期执行”
4. 他威西林·魏查拉特准将医生明确表示“没有违反道德”
但事后一旦进入筛选委员会审议，最终医学委员会的决议“逆转”了调查结果，提高了惩罚，包括停用职业执照数月，这是意义重大的不同解释，且未出现与调查阶段不同的新事实。
困惑于大型医学委员会不同意小组调查结果
自己特别关注而不可能忽视的是，为何大型医学委员会不赞同该调查小组的结果，如果没有新的证据或足够充分的原因，最后阶段的重大决议变化必然让人怀疑是否有动机超越事实和专业进行决策。
在审议过程中，自己多次请求更多关于筛选委员会的道德审议信息，但医学委员会认为已“足够”提供文件。从自己的角度看，不公开重要信息对全面使用判断力和今天的决议会有不良影响。
呼吁今日投票结果中立
此次投票，自己期望所有参与投票的成员不仅能做到中立
自己再次强调，此次提议暂停决议，不是出自个人意见，而是基于全面考虑事实。但由于与医学委员会不同的看法，导致今天的会议。
自己解释暂停决议的理由如下，大卫医生（被诉人1）被控提供不符事实的医疗信息，医学委员会经过审慎判断，结合全部文件和事实，解除指控，与法治原则及公平性一致，因此赞同医学委员会的决议。
塔玛提医生（被诉人2）被控不正确开具囚犯初检转诊单，导致囚犯被送医治疗外，解释为不保持医学职业标准。
然而，在监狱初检流程中提前开具转诊单是常规操作，因为监狱不是医院，没有齐备的医生或专科医生，是为了特殊治疗的必要性准备。
在此案例中，医生仅在紧急情况下根据值班护士请求允许使用旧转诊单，该病人移交权在监狱负责人手中，所以塔玛提医生的行为在医学职业的合理范围内，无不当意图，不应视为道德错误。
除此情况，索潘拉蒂医生（被诉人3）被控提供不实医疗信息，导致公众误解病人处于危急，实际上索潘拉蒂并未宣称病人“危急”。
“血压仍高”和“仍然堪忧”仅是病情此时说明，而不构成信息误导，也无违背医疗记录。作为医院的管理者，非主治医生，以良心相告新闻记者的问题属于职责范围，因而解读为道德错误不公正，不应作为职业处罚依据。
他威西林准将医生（被诉人4）被指控不当填写医师意见单，导致囚犯获准在医院继续疗养，被解释为报告不符事实。实际上对他威西林医生的处罚因医疗意见不符合。意见不一致是正常的，因医生的解释权衡，而无虚假内容。
指出惩罚3名医生不应因犯人名字是“他信”而牵连旁人
萨姆萨克进一步表示，判断行为是否违反道德需基于事实、意图和环境，不能有固定标准。若要确保医学道德的发展与正义，需基于理解、同情和无偏见的勇敢判断。许多人越来越相信三名医生的惩罚是一种“以牛打驴”，前总理（他信·西那瓦）借由司法程序回国，仅剩一年余刑，抵达监狱后即进行初步健康评估，与其他新收监犯一致，旨在健康评估及专科治疗的必要性，从而以同一标准将其送至具有专科治疗能力的医院。然而，正因如此，导致四名相关医生被控违反道德，尽管其行为纯粹是职业责任，只为了病人的最大利益。
引用《监狱法》称在其他地点关押是监禁方式之一
《2017年监狱法》第33条规定在非监狱或家监狱等其他地点关押是基于人权的监禁方式，反映需有替代监狱的措施，以拘押非严重罪犯，这体现了进步的惩罚政策，也是司法程序中的重要方向。
若对三名医生的处罚，会阻碍监狱管理和司法程序的进步，影响的不仅仅是三位医生，而是整个社会。
不为保护“他信”而做出解释，而是保护医生
萨姆萨克表示自己不希望看到某天某个人非要被送出监狱治疗或使用家监狱制度，然而由于我们今日的行为，导致这无法实现。
今日的诸多委员或许心中相信自己是为了保护前总理来解释，但实际上，自己是以“局外人”的身份来保护所有人的同事、兄弟姐妹和子女。
提出四个问题供医学委员会思考
萨姆萨克还向所有委员提出3到4个问题:
1. 我们今天的决策将为未来医学界树立何种标准？我们会让优秀的医生在紧急情况下因惧怕严厉处罚而不敢在风险与尽力救治病人之间做出选择吗？我们正在创造“恐惧文化”而非追求患者最佳护理的文化吗？
2. 作为有声望的委员，如果5到10年后社会环境变化，社会回顾认为我们今天的决策是医学史上“历史性错误”，因内心偏见而非真正为伦理制定... 我们将如何对后代和自己的良心解释，我们是否真的尽到职责？
3. 打从心底问各位...有没有心中哪怕“微小的一点”觉得在这个程序中“可能有什么不对”？是否对将给予的惩罚与意图和全部事实相比“过于严厉”有丝毫犹豫？若有那一点感受，不是表明需要慎重考虑前停止吗，不剥夺同事一生的职业？
4. 最后，请想象：如果要处罚的医生不是别人，而是我们的儿女或不满经验的自己... 我们会继续坚持这种苛刻处罚吗？我们期望有一个全面考虑事实的委员会会给予“怜悯”？或一群因外部因素主导的“冷酷”委员？我们今天给予的正义标准是我们希望得到的吗？在今日会议中，我希望我们做出在身为人类的一员而不仅仅是委员的判断。
自己始终相信怜悯不是软弱，而是正义的最高形式。
谢谢您。
同时，萨姆萨克还附加了包括4支委员会审议通过的医学道德结果以及调查结果表明，不信任医学委员会管理医学职业道德的民意调查，其中有54.35%不信任以及关于本次审议最高行政法院的判决。
（编译：Eric 泰国中文社；审校：Momo；来源：Thairath）
