泰国《民意报》举办“变革（未）通过泰国政治”研讨会学者与政界呼吁修改2017年宪法以打破权力垄断

《民意报》举办“变革（未）通过泰国政治”研讨会。学者普拉威批评2017年宪法持久难改，锁定未来。前总理府部长素拉南指出国家深层与庇护体制深度勾结。为泰党议员贾图龙敦促让民众参与修宪，担忧政党垄断权力。人民党秘书长披察恩支持议员联手调查独立机构。泰国发展党议员尼格反驳说大局已逐渐好转，需时间，并呼吁不要为谋利而互相伤害。

2026年5月23日15时，在法政大学塔帕占校区，由《民意报》集团主办的“变革（未）通过泰国政治 2566-2569”新书发布会举行，与会者就政治矛盾展开讨论。尽管选举按民主原则举行了两次，但三年来始终面临旧有政治权力结构无法变革的局面。参与研讨的有法政大学政治与治理系讲师普拉威·瓦塔纳素博士、前总理府部长素拉南·韦察奇瓦、泰自豪党名单制议员尼格·占农、为泰党名单制议员贾图龙·哉森，以及人民党秘书长披察恩·乔瓦塔纳翁。

普拉威博士表示，政治在变，但能否“通过”是另一回事。必须明确变革的方向：如果走向民主，三次选举已显示并未改变。政治如同各种社会现象，有其自身动力，但阻碍变革的因素在于2014年政变通过2017年宪法被制度化，该宪法持久稳固、难以修改，并削弱了政党、扩大了独立机构的权力，还设定了20年国家战略和道德标准法，他认为这部法律正日益尖锐。

普拉威博士说，是否有可变革的部分？虽然2017年宪法旨在维持政变建立的权力秩序，但民众的变革意愿已通过三次选举体现，然而结构仍不允许变革，因此在未通过期间仍需继续斗争。

普拉威博士说，无论如何，政治总有变化，但如何突破？必须突破2017年宪法，但承认这并不容易。社会中的政治变革往往需要一代人的时间，但没有什么能永久冻结，始终在缓慢移动。

素拉南表示，政治改变了政府的统治形式，但未能通过。改变的是威权派或国家深层维持权力的形式，变得更加多变，因为泰国政治是庇护制，权力争夺就是争夺庇护者地位。今天可以看出中央政府权力者和地方大佬机制，因此庇护制机制覆盖了地方和首都，包括两院。即使经过了常规选举，我们仍将在这个循环中再停留一段时间。除非民众开始意识到这种体系不利于公共利益，某天可能会发生变化。但他认为仍有一些天花板能让权力掌握在一小部分人手中。

贾图龙表示，向民主的过渡还很遥远，但已经转变为一个与选举无关的机构和个人拥有高于三大主权的权力、民众无法监督的系统。最关键的变化是2024年新一届上议院的产生，众所周知其来源经过精确操作，与政治派别明显关联。上议院已几乎完成独立机构职位的遴选，预计6个月至1年内将全部任命完毕。届时系统将成形，政治参与者将转变为与上议院、独立机构及当前执政的政治派系相联系的政党。

贾图龙继续说，这一系统非常危险，因为制衡机制丧失，并可能影响立法和行政部门的职能，削弱权力并否定民众通过选举表达的意愿。该系统可用于推翻政府，使当前政治从与精英对立的政府转变为屈服于系统的政府，其中政党和上议院是关键角色，从而使反腐败监督不可能，法律制定仅由主要政党及上议院决定。

贾图龙说，要摆脱这一系统有两种方法：一是大量民众认识到该体系将损害国家，必须改革；二是通过全民公投修宪，但必须有意义。然而，若政党间没有实质的政策竞争，政府将缺乏对危机的理解，当危机发生时政府无法解决，就必须问民众是否准备好改变规则。全国民众已决定需要新宪法，但重要的是让民众最大程度参与新宪法的制定过程。因为若由议会多数决定，我们将得到一部内容相似、甚至更差的宪法。

尼格表示，问题是“变还是不变”取决于谁的标准、衡量什么。如果从泰国社会背景的变化看，他认为变化很大，但按照学者或美国标准可能变化很小。美国历史已超过270年，泰国仅90多年，还很年轻。如果从1932年革命算起，我们已经走了很远。

尼格说，在审议和投票通过宪法草案时，当时的泰国国民党不同意，但不得不与泰国发展党前党魁班汉·西巴阿差（尼格的父亲）商议。班汉曾参与制定1997年宪法，他说他会接受这部宪法，因为如果不接受，新来的会更糟，国家无法承受，必须举行选举，之后一切会慢慢变好。尼格说，如果我们能修宪，就能处理这一变化。

尼格呼吁不要陷入“只见树木不见森林”的误区，那样永远无法解决问题。必须退后一步，纵观全局，才能看到变化。有时大树长得太高就会被雷劈倒。关于宪法，这是重要问题，但如何改变？是由某个政党来设计吗？如果由直选的制宪会议产生，那只是形式，最终在于我们倾听民众的程度。即使1997年宪法的制宪会议也不是选举产生的，但被公认为来自民众，因为它花了近一年时间听取意见。因此，最重要的宪法变革必须不是来自军方，而是来自民众，即使是间接的，之后自然会向前推进。

至于对新宪法可能成为“蓝色宪法”的担忧，尼格说，因为我们持有蓝色信念，颜色又有什么重要？我们认为这届上议院是蓝色且通过串通产生，请去检查，实际上每个人都在串通，因为关于上议院的法律本身就不对。我们自以为直接选举是解决方案，这本身就是问题。

披察恩表示，他不确定政治是否真的陷入僵局，但确定的是国家深层的“代言人”变了。我们有一个通过选举结果获得合法性的政府，没有依据第44条的权力，但却拥有更大的权力，通过独立机构和两院全面集权，在人民党所谓的“蓝色体制”下运作。但不变的是，我们仍然看到政府与资本集团和精英阶层勾结，忽视民众利益。

披察恩说，他不希望大家只看修宪，而应从短期、中期和长期来看。短期内，立法部门必须加强监督独立机构。中期，如果我们一致认为2017年宪法的实质有问题，就不必等修宪，可以合作修改相关组织法。如果议员们一致同意，就可以推进。

披察恩说，政府以泰自豪党名义而非内阁名义提交修宪信息，一方面要质疑这是否是为了争夺某些政治利益？泰自豪党的修宪草案增加了上议院的权力，人民党坚决反对。他认为，宪法法院的裁决如果按字面解释，没有哪项规定说不能选举制宪会议。如果我们希望新宪法属于人民，民众参与是必要的，并呼吁各政党通过自己的草案表达立场。我们希望多份宪法草案提交议会审议，而真正能带来改变的是民众的力量。