泰国修宪分歧：制宪会议成员的来源走向何方？

修宪分歧
制宪会议成员的来源走向何方？

注解 – 学者对泰自豪党提交“修宪”草案、执政联盟与反对党人民党之间热点议题的看法与建议，尤其围绕制宪会议成员来源的争议。

副教授特里内·萨拉蓬
乌汶大学法学院讲师

人民党与泰自豪党之间关于制定新宪法之际的冲突，当下被呈现为制宪会议成员比例的争议——究竟应全部由选举产生，还是部分通过遴选产生。这并非人数之争，而是关于决定国家未来权力的归属问题——主权所有者的人民，与在现行宪法下建立的政治机制之间，谁应拥有设计国家最高规则的权力。

当然，制定宪法的权力是制宪权，是人民固有的原始权力。而国会、法院或各种宪法组织仅仅是宪法所设立的权力。因此，按照法国学理，制宪者与被宪法所创制者并非同一人或同一组织。

过去多年，我们可能过多争论修改宪法的具体条款，却太少争论该部宪法正在为谁设计权力。因为宪法不仅是最高法律，更是整个权力结构的蓝图，是规定谁任命、谁监督、谁否决、谁掌握政治体制钥匙的文件。

因此，“蓝色制宪会议”的争论并非颜色之争，而是关于试图成为政治体制建筑师的问题。因为设计权力架构的人，自然会影响未来权力的形态。如果设计者与受益者是同一群体，社会有权质疑：正在建造的新房子是为人民设计的，还是为某些握有钥匙的房主群体独享？

于是，泰国式现象产生了“拥有否决权的玩家理论”，即泰国的问题可能不在于谁赢得选举，而在于存在众多能够阻止变革的玩家，即使政府在众议院拥有多数席位。这使得过去几年泰国政治充满反常现象：我们有拥有多数席位的政府，却没有稳定性；有赢得选举的政党，却无法充分决定国家方向；有渴望变革的人民，却陷入复杂的法律条件和制度机制的循环。
从这个角度看，泰自豪党抢先提交修宪草案，不仅是提出修宪方案，更是在下一部宪法下基于蓝党在上下两院的优势以及独立机构作为屏障，重新安排权力关系。

让制宪会议部分来自分配和遴选的提议，或许可解释为试图在政治领域、专业领域和社会领域之间创造平衡，但另一方面也难以避免被质疑是否在设计程序以使原有权力集团仍能主导新规则的制定。这就是“蓝色制宪会议”一词的由来。当然，当根基如此锁定，成果也必然垄断。

在未来五年中，上议院将在批准大量人员进入独立机构和司法机构方面发挥重要作用，包括宪法法院、国家反贪委员会及其他多个宪法职位。因此可以说，当前竞争的不仅是修宪，而是争夺决定宪法解释者，或从选举到决定谁未来腐败的裁决者。

泰国政治正面临治国与治权的差异。治国致力于解决经济、民生和人民生活质量问题，而治权致力于安排各种机制以使自身长期控制政治游戏。这两者无法并行，且在民主意识形态上完全是两回事。

尤其当考虑被多方称为“法律战”或利用法律机制作为政治斗争场的现象时，更可见泰国政治不仅在投票箱中竞争，也在法院、独立机构和法律审查过程中竞争。

当然，理论上独立机构对于建立国家权力平衡是必要的，但另一方面，如果独立机构被视为与某一政治派别有联系，其行使权力的合法性将立即受到质疑，因为自诩从事正义工作的机构必须以其权威下的民众信任来衡量。

因此，泰国社会应争论的问题或许不是制宪会议是否应百分之百来自选举，而应问什么样的制宪程序能让人民相信新规则属于所有人，而非仅属于某一政治赢家。因为如果无法回答这个问题，无论是第20部还是第30部宪法，都只是精英的临时停火协议，或是游戏导演的政治遗嘱，而非归还权力给人民。泰国可能仍将循环于同一个周期：始于希望，终于不信任，再次要求新宪法。我们只能更换规则看守人的面孔，却从未改变权力垄断者。

助理教授奥拉·廷邦刁博士
东方大学政治学与法学院讲师

在修宪中，可行的方案首先是泰自豪党的方案，且最有可能获得通过。原因是下议院和上议院的声音将统一。重要的是，2017年宪法是保护精英地位和利益的宪法。此轮修宪被视为“修宪加”，以修改备受批评的2017年宪法。相信本次修宪总体上将维持这一权力，因此这是泰自豪党抢夺领导权，以维护精英地位和权力，并为泰自豪党开辟权力稳固之路。这成为第一个可能成功的方案。而人民党或其他政党的其他方案，目前无法实现修宪。

至于直接选举制宪会议成员，按照其他政党的意见，不太可能实现，尽管人民党声称这部宪法缺乏民众参与。但宪法法院的裁决已关联规定，制宪会议成员的产生不能通过直接选举。因此，这成为泰自豪党及联合政党以此为借口不进行直接选举的理由，而是希望有意成为制宪会议成员的人申请，由国会遴选。但必须问国会多数属于谁？必须承认制宪会议成员将与执政党关系密切。

制宪会议一半来自选举、一半来自申请，这不可能，因为我评估泰自豪党会引用宪法法院已裁决的原则，即制宪会议成员不能由民众直接选举，并坚称制宪会议成员必须由民众申请，然后由众议员选择。

许多人认为本次修宪将垄断规则。许多政党希望修改，但我认为无法修改，因为这是政治游戏，执政党凭借多数议席占优。所有理由，无论是学者还是反对党，都试图声称宪法将导致垄断、不符合民主原则，但政治游戏规则如此，人民党无法改变这一游戏规则，因为他们是少数。看来此次修宪似乎已被完全锁定。

简单地说，如果新宪法草案在第二次全民公投中未通过，则一切将回到2017年宪法，所有努力都将付诸东流。如果要修改，则需逐条进行。我评估泰自豪党将坚持到底，并认为修宪将弥补精英的弱点。如果修不成，则回到2017年宪法，精英仍占优势。

降低上议院首轮同意门槛至四分之一（原需三分之一），看似与上议院妥协，但实质意义不大，因为上议院已与政府关系密切。同意票多少，并无影响。提出上议院同意是为了展示上议院角色的灵活性，但实际上毫无意义。

对这部宪法的期望，我个人认为在现有结构和条件下，修宪很难有更大改变，除非妥协让民众受益，例如权力下放地方。如果权力下放，将成为利用宪法机制改善权力下放的途径。希望回到1997年宪法那样使地方自治更有权力。

如果地方自治机构能更好地照顾民众，将能在一定程度上缓解政治紧张。我希望若能在此事上推进，将是一种妥协：精英仍能保持权力，民众也能通过地方自治机制获得照顾，如生活质量、环境质量、安全、经济。因为宪法结构如此，只能做到这一步。关键是人民党没有多数议席，只能继续这种修宪游戏。

从权力下放给地方自治机构的计划和步骤来看，过去一直按官僚体系进行。但若要具体落实并惠及地方民众，希望关注基础设施因素，需将权力完全下放给地方。但如果泰国精英希望维持原状，相信新宪法不会有太大变化。

如果泰自豪党聪明且希望创造灵活性以铺平自身政治前景，就应加强与地方政治的关联，使地方政治拥有更多权力，例如芭提雅市、曼谷市等，给予更多自主权和预算，将能在一定程度上更好地照顾民众，同时还能缓解政治紧张。

如果权力下放给地方自治机构的计划和步骤能争取更多预算，将是政治灵活性的体现，避免中央独吞，而是给民众和地方一些缓和。当地方自治机构获得更多预算，就能更好地照顾民众，这对泰自豪党有利。

至于新宪法修改，我认为不可能有太大改变，因为会触及精英集团利益。除非推动更多权力下放，以夯实民众基础、减少政治冲突，或在出现问题时，不是直接指向政府，而是由地方自治机构代为应对。

此次修宪被认为是政治游戏，泰自豪党迅速抓住了时机，无需声东击西。必须承认泰自豪党比橙党更厉害。关键是橙党无论如何也无法扭转局势，因为票数不够。

（编译：Cici ；审校：Momo；来源：泰国中文社thais.com）