泰国特别案件调查厅高层任命案被推翻 行政法院裁决动摇管理层

特别案件调查厅（DSI）高层任命案引发震荡 行政法院裁决动摇管理层权力结构

成为热点，撼动特别案件调查厅（DSI）。恐怕没有人会预料到，始于10年前3名高级专业公务员申诉的“行政案件”，会反过来动摇DSI内部的权力结构。最高行政法院于2026年6月5日作出判决，维持撤销DSI道德制度保护委员会（K.P.K.）的裁决。

在2014年“特别专家（特别案件调查专家）”的任命案中，正在成为法律和行政管理的定时炸弹，可能波及范围远不止重新启动任命程序。

因为此事的最终结果，可能意味着对DSI多位通过该任命程序晋升的高层管理人员进行“职位基础清理”，而且可能不止于行政法院，刑事案件的阴影正在逼近。

始于“无人倾听的申诉”

回溯到2014年，DSI开放公务员选拔，进入“特别专家”职位，共16个名额，涉及11个职位组。在政府体系中，这个职位不仅仅是“学术职位”，而是行政管理的重要阶梯，因为通过专家职位的人将在资历、职位津贴以及晋升至高级管理层的道路上占据优势。

3名申诉人当时是高级专业公务员，他们认为自己资质齐全，无论是经验、业绩还是资历，但选拔结果公布后，他们连一个名字都没有。让他们无法放过此事的是整个过程中出现的“异常情况”。

包括多次推迟提交工作成果的日期，在部分评委退休前的最后阶段确定成果展示日期，以及评委主席升任司法部常务次长之前。

所有这些都被视为“加速游戏”，在权力交接之前。

60分满分的关键点：法院无法忽视

判决中最被讨论的一点是评分模式。案卷信息显示，所有16名被任命者均获得60分满分，而其他应聘者即使提交了类似的工作成果，分数也被压低。

对一般人来说，这个数字可能只是技术细节。

但在行政法视角下，这正是重要的“疑点”，因为行政裁量权虽然法律允许，但必须基于合理、可审查且不歧视的原则。

当分数以完全相同的形式出现时，法院认为该裁量权“不合法”。

这成为最终撤销K.P.K.裁决的关键点。

“配额锁定”的阴影——组织内部关系

案件中另一个被讨论的方面是关于“配额锁定”的指控。有提到一名评委通过LINE应用程序发送的讯息作为证据，该讯息描述了为每位评委分配通过选拔名额的比例。

虽然法院没有直接指出存在舞弊，但法院认为选拔程序缺乏合法性，使得上述指控再次被质疑。特别是当被任命者名单中，许多人是前警察官员，有些是当时管理层的亲信。

因此问题不仅仅是“谁得到了职位”，而是“选拔程序是否真的公正”。

震荡波及厅长席位

然而，使此案比一般行政案件更受关注的是其影响延续至今。因为许多通过2014年程序被任命的人，已成长为DSI的高级管理人员。

包括警察少校尤塔纳·普雷丹，现任特别案件调查厅厅长；警察上尉维萨努·钦达拉古，副厅长；以及DSI现任其他多位管理人员。

当法院撤销了原有程序，一个重要的问题随之产生：那些通过该任命连续任职的职位状态是否会受到影响？

虽然在实践中，司法部可能需要与公务员委员会办公室及公务员委员会下属委员会协商，寻找行政解决方案，但权力震荡已经不可避免。

通往刑事案件的路径

司法部消息人士表示，原告正在考虑对相关责任人提起刑事诉讼，罪名是渎职（根据刑法第157条）。尽管行政法院的判决并不等同于直接认定刑事犯罪，但关于“不合法裁量权”的裁决可能成为后续案件的重要拼图。

尤其是针对当时司法部的前高级管理人员。

参照“税务厅案”

此类案件并非首例。回溯到2001-2002年，财政部开放选拔公务员担任税务厅副厅长，共4个职位。 但该程序被未获得职位的公务员起诉至行政法院，指出选拔标准和程序违反了内阁决议及公务员委员会办公室制定的规则。

最终，最高行政法院作出判决，撤销了所有任命命令。

当原始程序不合法时，任命命令自发布之日起“自始无效”。

结果是，即使时间过去多年，有些被任命者已晋升为厅长或副常务次长，

他们也不得不退回至任命前的原职位。不仅如此，案件还扩大至纪律和刑事调查，由泰国国家反贪委员会（NACC）对选拔程序相关责任人、包括当时的高级管理人员进行指控。

此后，需拭目以待最高行政法院的这一判决将对DSI的权力掌控者造成多大程度的震荡。

（编译：Cici ；审校：Fang；来源：泰国中文社thais.com）