“他威”指出，上议院选举中的串通和零分票问题，依法应推定选举存在串通，并视为选举不诚实或不公正；他重申，选举委员会必须向最高法院提出请求，由其进行调查和裁决。
9月2日，泰国政党领袖他威就选举委员会（选委会）办公室8月31日的说明发表意见。选委会称，宪法第96条第4款是过渡条款，其效力已经终止，不适用于2024年上议院议员选举。他威表示，此前的诉求并不是要求按“零分票不低于10%”的规则自动重新选举，而是要求选委会不要混淆重点，也不要把“不选自己”或“得零分”的人，从整套雇佣和串通证据中排除。
他威进一步透露，作为特别案件委员会2025年2月25日和3月6日会议的与会者，他听取了调查结果，并参与审议决定，将一宗有合理理由怀疑与超过3亿泰铢资金相关的洗钱案件列为特别案件。调查发现，确实存在雇佣候选人和支付报酬的行为，从区县级5000泰铢、府级1万泰铢，直至国家级4万至10万泰铢；此外还有138名上议员的证词。
需要调查的并不只是“谁拿了零分”，而是是否有人雇人参选，以给事先指定的人投票。若确实如此，那就不符合宪法和法律所要求的自由、无记名投票。语境中的“牺牲型候选人”指的是自愿放弃自己当选机会来帮别人当选的人。若这种放弃是因受雇或按“选票清单”被操纵，就违背了宪法第107条关于互选的本意。
“零票”与“不选自己”虽然不同，但当这两类情况在全部20个职业组中大量出现时，必须与雇佣证据、招揽候选人证据及其他串通证据关联调查。《上议院议员产生组织法立法史（第二卷）》在2018年《上议院议员产生组织法》部分第297至300页载有关于未获选票者及过渡时期串通推定的条款；第190页则提到禁止为使人当选或落选而收受金钱、财物或其他利益的提议，并说明这是严重舞弊和串通行为。
尽管第96条第4款的推定不能直接用于2024年上议院选举，但仍有12个职业组出现“不选自己”者超过10%的情况。这部分情况必须与其他证据一并审查，包括：上午投票时，20个职业组都出现10个空格全部按同样顺序填写的选票，平均每组15至20张；下午采用交叉投票，20个组分成4组、每组5个组，又发现5个空格全部按同样顺序填写的一批选票。由此，排名第1至第6的候选人平均得票约60票，排名第7至第10的候选人平均约28票。这些模式必须调查是否与“选票清单”、证词和付款有关联。
此外，候选人数量和当选者分布也存在异常。在人口合计约1100余万的13个府中，区县级候选人共14915名，有78人当选上议员，分布为：武里南府14人、大城府7人、素林府7人、红统府6人、宋卡府6人、沙敦府6人、安纳乍伦府5人、洛坤府5人、黎府5人、四色菊府5人、乌泰他尼府5人、素叻他尼府4人、那空那育府3人。
而另外13个府为加拉信、甘烹碧、达府、那拉提瓦、碧差汶、玛哈沙拉堪、夜丰颂、黎逸、华富里、沙功那空、沙缴、乌隆他尼、程逸。这13个府人口也约1100余万，但区县级候选人合计只有5162人，比前面提到的13个府少2.89倍，无一人当选上议员。
泰国政党领袖还说，仅凭府际差异不足以确认舞弊，因为上议员按职业组别产生，并非各府直接代表。但这种集中趋势属于异常现象，选委会应将它与招揽候选人的证据、资金流向、通讯记录、法医/电子数据、选票清单或号码组，以及对票数的数理统计模式一并核查。
上述证据只是其中一部分。综合看，这并非空洞怀疑，而是有足够分量，使选委会必须回答：针对每一名被指控者，相关证据是否达到“有合理根据相信”其进行了舞弊，或知情舞弊，导致选举不诚实或不公正？在选举结果公布后，宪法第226条及《上议院议员产生组织法》第62条设定的门槛只是“有合理根据相信”，并没有要求选委会像刑事审判那样以“排除合理怀疑”来证明。
他威最后表示，选委会有权评估证据，但在该程序中没有代替最高法院判决或剥夺权利之权。当证据达到法定门槛时，选委会必须向最高法院提出请求，让被申诉方有机会公平抗辩，由最高法院作调查和裁决，以维护法治。
（编译：Jon；审校：Momo；来源：泰国中文社thais.com）
原创文章，作者：Nanthapong S.，如若转载，请注明出处：https://thais.com/news-154901/
