泰国朝野议会交锋 阻挠审议选委会报告

泰国朝野议会交锋 阻挠审议选委会报告

注释——学者对9月3日国会下议院会议的看法。当时该会议被批评为“议会游戏”，因为在审议南部边境问题动议时，多数派突然宣布休会，并表决将该动议提前至审议选举委员会2024年度报告（当年发生上议员选举舞弊案）之前，以拖延时间，因为9月14日选举委员会将对该舞弊案进行表决。

特里内
乌汶大学法学院副院长

泰国政坛有不少需要关注的事件，但其中不容忽视的是，9月14日是选举委员会开会审议并表决有关上议院议员产生方式案件卷宗的日子。此前，选委会表示已完成对卷宗内事实的听取，但仍有一些事实和证据需要向相关机构补充索取，以便审议周全后进行表决。

在9月14日到来之前，9月3日下议院发生的事件已经表明，反对党的监督职能并不仅取决于是否有议题可讨论，还取决于反对党是否有机会把这些问题带入议会辩论。

9月3日，原定议程是审议选举委员会工作报告，反对党准备进行辩论，尤其是2024年度报告——该年度正是涉及现任上议院议员选举过程的时期。然而，会议却表决将南部边境局势紧急动议提上议程，致使对选委会报告的辩论被推迟。此事不仅意味着反对党在议程顺序表决中落败，更反映出在政府占多数的议会中反对党面临的重大局限：即使反对党掌握信息并想要监督，若议题无法进入审议程序，手头再多的信息也可能意义有限。

因此这成为一个重要问题：当反对党议席比政府少，无法靠表决取胜时，它还能用什么工具来履行监督职能？又该如何避免监督只因多数派能够掌控议会议程而止步？

反对党输掉的不仅仅是投票游戏，还面临更大的问题——监督空间被压缩。当然，说政府故意拿南部问题来遮蔽对选举委员会的监督，仍是政治指控，应与事实区分开。

但不容否认的是，当选委会报告在上议员舞弊案即将于9月14日作决定之时被推迟，反对党的疑问不会仅仅因为议会议程被推迟而失去意义。相反，这些问题或许须立即从大会堂转移到另一场合。

本届议会中的反对党必须接受一个事实：政府拥有更多议席。如果监督仅以人数据量，反对党自然吃亏。因此，试图在所有问题上靠表决战胜政府并非合适策略。反对党应把赛场从“数人头的游戏”转变为“证据数据的游戏”，从“我们如何击败政府”转变为“我们如何让政府和行使公权力的机关回应社会提问”。

这完全是两回事。政府也许有足够议席赢得表决，但政府有足够议席代选举委员会回答问题吗？还是选委会必须亲自回应？更重要的是，参与审理本案的人必须意识到，今天的行为并不在表决当天终结，因为程序仍有归宿，而归宿不在选委会。

因为根据《上议员产生组织法》第62条，若有充分证据怀疑候选人或任何人选举舞弊，或对他人造成选举无法诚实公正进行的行为知情纵容，选举委员会有义务向最高法院提出申请，请求作出剥夺权利的裁定。

也就是说，选举委员会并非过程的终点，而是过程的一部分。每个决定都有它的终点，而此事的终点是最高法院。

这一点非常重要。案件一旦进入法院，需要回答的就不仅是社会如何看，更要回答：证据是什么？证据是如何取得的？事实可采信至何种程度？适用的是哪个法律条文？掌权者在每个环节行使裁量权是否符合法律？

因此，负责此程序的人不应把9月14日仅仅视为表决日，而应视为可能被事后审查的一环。若有疑问，就必须用信息核验。假设选举委员会最终作出某方认为不合法的命令或决议，或者有人质疑裁量权并非建立在充分事实上，接下来的问题就是：民众该如何监督？

别忘了，还有《官方信息法》和行政法院判例构成另一层“陷阱”。因为个人有权申请获取政府部门掌握的国家信息。尽管这并不意味着每份文件都必须立即公开——法律允许机关拒绝某些类型的信息，但拒绝必须有法律依据，而且仍可向信息公开裁定委员会申诉。

“手表案”不仅是不公开信息的教训，更是掌权者责任的教训。因为即使信息后来被公开，此前的权力行使是否合法仍可被追查。

这正是选举委员会及相关方需要深谋远虑之处。因为即便把一切信息都公开，也不意味着权力行使就永远正确。如果公开的文件反而显示出事实被扭曲、对法律的解释或适用与证据相悖，或者运用裁量权以图产生不正当结果，那么公开信息本身也可能成为追查权力滥用的证据。

说到底，也许这就是“司法舞弊”：不一定始于隐瞒文件，也可能始于歪曲事实、选择性地适用法律或违逆证据解释法律，以获得想要的结果。

正因如此，身处这一过程的每个人都必须比9月14日看得更远，因为今天的行为最终可能反噬自身、束缚自由。

政治或许可以解释谁胜谁负、谁的票多，但司法程序会问另一套问题：谁做了什么？基于何种权力？使用了哪些证据？

又是如何解释法律的？法律的适用是为了正义，还是正沦为蚕食公正原则的舞弊？

这是所有参与者都必须明白的：9月14日可能只是选举委员会的一个日子，但绝不意味着事件的终结。

而当决定的时刻到来，选举委员会将站在十字路口。若将案件移交给法院，事件便进入司法程序，事实和证据依法得到审查。

反之，如果不移交，势头、重量以及原本压在上议员舞弊案参与者肩上的担子，将全部落到选举委员会身上，而选委会将成为背负这些负担的机构。原本问题针对被指控者，之后问题就会转向选委会：为何要那样决定？

当然，反对党不需要赢得每次表决，但必须让每一次权力行使都留下可追查的痕迹。因为在政治赛场上，多数派也许能决定表决结果，但如果把局面引向司法领域，就不要忘记：任何多数都不能替代证据。

派琳
清迈大学政治与公共管理学院院长

上议员选举舞弊案相当动摇民众对政府的信心，因为公众看到数据、证据并产生诸多疑问。“独立机构”选举委员会的存在，反映出自1997年以来多个独立机构履行其职责，但选委会在以往每次选举中都受到质疑。实际上，在所有独立机构中，选委会理应是最需要建立公信力的机构，因为它涉及选举方向的确定和选举监督与管理。

这自然对政府产生影响。如果政府无所作为，或不表明立场以建立公信力和透明度，只会更加印证其中有猫腻，甚至殃及国会制度机制。

政府眼下最需要着急建立的是民众信任，因为上议员选举舞弊案是目前对政府影响最大的事件。虽然还有多起相继发生的事件，但该舞弊案属于涉及独立机构和公正性的结构性问题，属国家内部事务。

这与缅甸的情况不同。缅甸问题可能引发对政府多方面角色的质疑，比如各类合作，或对诈骗问题的疑问，这些都尚无完整答案，许多事情最终不了了之。但本案关乎政治结构与公正。

这段时期，不少问题集中冲击政府。就政府而言，必须优先考虑善治、透明和可问责性。问题是，当前政府能否清晰回应一切，并通过司法体系或独立机构让民众看到公正与法治的机制？如果没有清晰界限，不能向民众说明黑白，民众对政府的信任就会流失。

与此同时，还能看到政府在多个问题上试图限制反对党的做法。必须承认，如今多个世代的民众都比过去更关心政治，但政府并未予以足够重视，也没有领导人站出来给出明确答案。执政联盟内部的意见也开始摇摆。联合执政各方当然需要思考，尤其是为泰党，它希望在下届选举中胜出。尽管目前副总理兼高等教育、科学、研究与创新部长约查南教授在工作成果上表现亮眼。

但归根结底，遭遇这种局面时仍须反思。因为如果信任度下滑，就可能影响下一次选举。

（编译：Cici ；审校：Woo；来源：泰国中文社thais.com）