“通通”促选举委员会采用理性人标准，指出上议院议员串通案，强调只要有合理可信证据，就必须送交法院；“诗丽潘”预计选举委员会选择中间路线，仅起诉部分；“巴乍”抨击独立机构是手持大棒的巨人，若不制衡权力，不如没有。
2026年9月12日，在国会，下议院法院、独立机构、检察机关、国有企业、公共组织和基金事务委员会举办了题为“关注独立机构在泰国政治危机中的作用”的研讨会。与会者包括国务委员会成员、朱拉隆功大学法学院前院长特聘教授通通，朱拉隆功大学政治学院教授诗丽潘，以及法政大学政治学院副教授巴乍。
特聘教授通通承认，自己是选举委员会的“接生者”，因为他参加了1997年制宪议会。这里可用泰国俗语“躲虎遇鳄”来形容。过去选举管理一直由内政部负责，所以人们始终怀疑：只要内政部部长还在，即使发生解散议会，他仍可代理部长履职；如果他还可能卷土重来，可以想象常任公务员会多么动摇、担忧。确实，在行政系统中，部长只任命常务次长，不包括府尹；但必须承认，实际上关系网彼此相连、能够互相触及，这就是那只“老老虎”，使选举出现问题。因此在制定1997年宪法时，我们讨论如何让选举过程——或者说让进入职位的人扣好第一颗扣子——由独立、中立的一群人负责选举管理。但当时我们没有想得这么远，不是要让选举委员会成员包办从A到Z的一切；他们只负责观察和提出思路，并不直接执行，但最后却不是这样。
特聘教授通通还说，值得注意的是，如今各独立机构的人事产生都被规定并与上议院议员挂钩；但如果上议院议员无法保持中立和公正，独立机构也就完了。若和朋友一起看“鸟瞰图”，他认为国家反腐败委员会、选举委员会和宪法法院之间输赢差不多；再往下是监察专员，因为几乎没什么事可做。这是他的感觉，不知道对错。与上议院议员没有任何依附关系的司法法院，如今仍能扮演角色、表明明确立场，并最受民众信任。而那些来自摇摇欲坠的上议院议员体系的人，本应监督其他机构，但如今独立机构自身几乎无法被监督。因此局势又回到：躲开了内政部的老虎，却遇上了鳄鱼。
教授诗丽潘表示，1997年宪法“生出”的选举委员会，已经被2017年宪法“流产”掉了。两者不同之处在于：1997年宪法下的选举委员会至少须由直接选举产生，并获上议院议员认可；而2017年宪法下的选举委员会来自与民众没有程序关联、通过互选产生的上议院议员，存在透明、廉洁、公正方面的问题和争议。她还指出，此次上议院议员互选成为选举委员会的借口，声称人手不足，并把初步报名权力转交给内政部。因此那不是“躲虎遇鳄”，而是鳄鱼与老虎联手，变成“鳄虎”。
“这是选举委员会混乱、没有规则、在最初设定候选人资格时标准不一，或者可以说放任法律漏洞，让政治网络集团能够动员或拉拢大量候选人，变成炮灰候选人。”教授诗丽潘指出。
教授诗丽潘还谈到选举委员会将于9月14日星期一审议起诉上议院议员串通案时说，我们期待选举委员会依据宪法行使权力，为法院打开裁决之门，并不指望选举委员会自己最终判定对错，因为那不是选举委员会的权力。她还指出，候选人的行为背后可能有幕后操盘者，选举委员会必须说明这种“颜色”是否真是巧合。她想说的是，在决策过程中，有哪些方面可用来评估选举委员会，即引用法律条文的清晰度、执法的一致性。此前选举委员会曾就通过LINE拉票的情况向法院提交申请，那是最低标准；而且必须一视同仁，不论违法者是谁。此前选举委员会宣布，有候选人明知自己不合格，选举委员会也裁定其有罪，并以明知不合格为由剥夺政治权利10年。她个人认为，尽管法律如此规定，但处罚与违法行为不成比例。泰国社会的期望是，9月14日必须清楚交代，必须有合乎理性的解释，让社会相信其裁量适当，并符合宪法赋予的权力。
副教授巴乍认为，9月14日的赌注相当高，不仅关乎上议院议员或选举委员会，而是关乎泰国民主会进一步衰败，还是仍能复苏。选举委员会的裁决和决定将对泰国民主具有重大意义。他认为，泰国民主的支柱在各个层面都已弱化：选举必须纯洁公正，权力制衡必须强健，法治必须强健、无人能凌驾于法律之上，民众的权利自由和参与必须得到保障。这三根支柱正在衰败。回看2月8日下议院议员选举，实际上仍充满未解疑问和争议，包括选票、计票等许多问题。因此下议院和上议院选举都有问题。那些出来监督政府腐败的人反被起诉封口；立法部门通过正当渠道提出法案却被追究。
副教授巴乍认为，负责监督制衡的机构没有工作，因为本应履职的独立机构和上议院议员没有尽到职责；立法和行政部门之间没有制衡，反而成了同一阵营。于是出现把独立机构建成“第四权力”的呼声，以加强监督制衡，至少如果立法和行政部门勾结，我们还有司法法院和独立机构，仍能发挥作用。他认为1997年宪法起草方向正确。若问今天从原则上看独立机构好不好，他仍坚持是好事，我们必须有；但如果独立机构成为第四权力，或变成手持大棒的巨人，却不履行制衡职责，那还不如没有。
“现在变成我们有一个单一政治集团，掌握立法、行政权力，也掌握独立机构；它不保护民众，反而拿大棒保护已有权力者，使其更强大。或者可以认为，有权者能控制四根支柱中的三根，用权力打压对手和民众。在政治学中，当前状况称为这些机构的制度性衰败，即没有工作效率，没有民众信任，民众不相信这些机构会公正中立，正当性权力消失，人们不再信仰。如果没有这些，就意味着政治制度衰败；结果是这些机构不履行自身基本职责，放弃使命。”副教授巴乍说。
特聘教授通通还表示，9月14日至少有两种可能方向：一致意见和不一致意见。如果猜数字，假设是5比2，因为7比0大概不会出现；那就要问，两名持不同意见者难道不是理性人、完全没有理由吗？法律写“有合理可信证据”，并不意味着最终全由选举委员会定夺。因为如果仍有疑问，且初步证据足以令人相信，就必须送交最高法院。9月14日即将到来的数字，如果不是7比0，他会问少数派，多数派也必须向他解释。他希望从两个数字都得到解释，说明各自怎么想，因为要建立信仰和信任。
特聘教授通通还说，他期望从选举委员会看到的是法律理由，这很重要；证据必须被反驳，说明为何不能相信。他的要求是：请用理性人标准裁决。如果表决一致或不一致，都必须解释不同意见如何不同。这是关键，民众将借此听到选举委员会已仔细审视此事，而不是被多数票拖着走，并使用了可听取、可证明的法律理由。
教授诗丽潘表示，选举委员会审议的有3个案卷：第26号案卷，起诉全部229人、738名上议院议员以及198名政客或其他人员；第2个案卷来自第26号案卷提交后，选举委员会副秘书长代行选举委员会职责，也提交意见，建议起诉至少138人；第3个案卷是第36号案卷，倾向不诉任何人。在这3个案卷中，91人集团是有权势者集团，虽不必点名但大家都知道；核心集团是党执行委员会；第三类是在议会中的下议院议员，不是核心集团，因为他们不是党执行委员会成员，另外还有地方政客和网络。
“理性人必须思考的问题是，选举委员会在9月14日的裁量有3条路，但我个人认为会走中间路线，即部分起诉，并且必须保住67票，这是另一个政治棋子，用于保住根基和修宪关键，从而能够掌控方向。”她先强调，如果选择部分起诉，就必须回答社会疑问：当我们看到有组织者，你们与社会大众看法不同在哪里，必须解释。但现在担心的是，恐怕会逐步分批放出数字。”教授诗丽潘指出。
教授诗丽潘表示，此后若问上议院议员是否会立即停职，大概不会。因为9月14日只是选举委员会宣布决议；如果真有起诉决议，选举委员会还需制作起诉案卷，又要花约一个月，然后送交最高法院，由最高法院受理审查。这还不意味着受理请愿。只有当最高法院阅读案卷并裁定是否受理请愿后，才会停职。如果选举委员会不依法行使权力，就会成为漏洞，可依第157条起诉选举委员会。
（编译：Cici ；审校：Fang；来源：泰国中文社thais.com）
原创文章，作者：Nanthapong S.，如若转载，请注明出处：https://thais.com/news-158800/
