公民法律互联网项目发布声明，回应选举委员会仅对部分上议院议员选举舞弊案嫌犯表决起诉，称并不意外，并抨击选举委员会越权扮演法院角色。
2026年9月14日，公民法律互联网项目在选举委员会决议起诉26名上议院议员及一组共77名被指控者、向最高法院选举案件庭提起上议院议员选举舞弊案后发表声明称：1. 选举委员会多数票决定不起诉泰自豪党执行委员会，却选择只起诉26名上议院议员及其网络团队，这一结果并不令人意外。该裁决意味着另外152名被指控者将不被追究。
因为我们都清楚，这一届选举委员会来自上议院议员自身的选择，我们也清楚这一届上议院议员与谁有关系，因此结果并不意外。
2. 对26名上议院议员提起诉讼的命令表明，调查案卷中的事实发现证据显示，上议院议员选举舞弊确实发生。选举委员会决定依据《上议院议员产生法》第77条提起诉讼，该条涉及在上议院议员选举中给予报酬。
然而，2024年的上议院议员选举舞弊是一个非常大的网络，不可能只有少数人参与。选举委员会主席纳隆举例说明的是，来自农磨兰普府、第13组（科学、技术、通信与创新发展职业组）的上议院议员索拉差的资金流向。
索拉差在互选轮中于154人中排名第5，并在交叉选举轮中获得66分，为第13组第一。因此，索拉差不可能只从有转账证据的少数人获得票，而必然从这个网络中的更多人获得票。
选举委员会按个人分别审议谁有什么证据，却没有从整体流程上考虑：这一切不可能仅由少数人完成。索拉差的编号出现在证人提交的名单上，并与其他许多人并列。因此，其他出现在同一名单上的上议院议员声称不知情，完全不合逻辑。
3. 选举委员会正在“越线”，扮演类似法院的角色。选举委员会的职责是根据上议院议员选举法调查上议院议员选举舞弊案。法律规定，如果有足够可信证据表明候选人或者任何人实施选举舞弊，或明知他人行为而使选举不诚实或公正，选举委员会应向最高法院提出申请，要求撤销该人的参选权或选举权。
正如选举委员会主席纳隆表示证人不值得信赖、证词不一致，并声称未发现证人所说的“上议院议员选举舞弊”相关其他证据，这成为决定对剩余上议院议员选举舞弊案被指控者“不予起诉”的理由之一。选举委员会正在扮演“越线”的类似法院的角色。
需要强调，选举委员会在未发现证据时的职责，是继续寻求更多证据，以证明证人所说的上议院议员选举舞弊准备过程是否存在“足够可信证据”，而不是先入为主地认定“证人不值得信赖”并停止进一步取证。
而裁定对错、权衡哪些证据可信或不可信，是最高法院的职责。作为司法机关，最高法院的来源比由参议院认可产生的选举委员会“更中立”。
选举委员会决定不将未被起诉的被指控者提交最高法院选举案件庭审理，也等于“关闭机会”，使采用调查式审理程序的最高法院选举案件庭无法传唤更多证据，并“关闭机会”，使公众无法公开旁听选举委员会下令不起诉的被指控者的审理过程。
4. 此后，我们将陆续公开与未被起诉人员有关的信息，这些信息来自我们获得的调查案卷。直说，引起争论的第16/26号证人就是埃卡拉，泰自豪党第4选区前下议院议员。
在2024年上议院议员选举期间，埃卡拉是泰自豪党下议院议员，并涉及将第21/26号证人阿萨当带入孔敬府参选上议院议员，最终当选。阿萨当的编号是150，与索拉差在同一名单上。
此外，有一名证人曾说，埃卡拉曾致电内文，案卷中也有证据显示埃卡拉致电内文。因此，如果说埃卡拉的证词完全模糊、毫无根据，就不合逻辑。今天20:00，我们将公开埃卡拉的真实证词。
5. 现在已很清楚，由上议院议员选出的选举委员会动用裁决权保护“蓝营上议院议员”。此后，泰国正推进制定新宪法，而泰自豪党提出的宪法草案赋予“蓝营上议院议员”随意挑选宪法起草人的权力，可以批准或不批准新宪法，以符合其意愿。
我们确认不同意。我们必须摆脱这一体系，而现在唯一的办法是，我们必须反对蓝营将掌控的新宪法制定过程，通过联署提出民众版宪法草案，让宪法起草委员会由选举产生，不必经过蓝营上议院议员之手。
（编译：Cici ；审校：Fang；来源：泰国中文社thais.com）
原创文章，作者：Nanthapong S.，如若转载，请注明出处：https://thais.com/news-159650/
