“人民党议员”质疑泰自豪党急于否认宪法法院关于制宪会议选举的新解释，质问是否已有定论

“人民党议员”质疑泰自豪党急于否认宪法法院关于制宪会议选举的新解释，质问是否已有定论，意在利用模糊裁决剥夺公民参与权。

2026年6月22日，人民党名单议员普里斯特·瓦查拉辛社透露了推动制定新宪法的进展。上周五（6月19日），下议院议员和上议院议员联合委员会与宪法法院院长及法官进行了会谈，得到了明确解释：宪法法院第18/2568号裁决中“国会不得允许人民直接选举宪法起草者”的规定，仅禁止人民直接选举“宪法起草委员会”，但并未禁止或剥夺人民直接选举“制宪会议成员”的权利（制宪会议成员将另行任命宪法起草委员会）。

普里斯特表示，当新信息明确表明通过选举产生制宪会议成员可以继续推进时，他期望所有曾表态支持选举制宪会议成员的政党共同商讨具体方案。但不到两天，泰自豪党三位领导人接连出面立即否决了这一新信息，并举出各种理由关闭选举制宪会议成员的大门。因此，他特向三位领导人提出三点主要质疑：

1. 他深知三位领导人不想做任何违背宪法法院裁决的事，但他相信三位领导人也清楚该裁决模糊且缺乏民主原则。因此，近期从宪法法院法官处获得的额外解释明确了哪些可为、哪些不可为，遵循这一解释并不构成对宪法法院裁决的违背。

2. 如果声称这只是宪法法院院长或部分法官的个人意见，他重申在会议上，宪法法院院长明确表示这一解释不是个人意见，而是“全体法官联席会议”在作出中间裁决前的共识。如果泰自豪党不相信他的说法，可以向当天参加会议的泰自豪党议员求证。

3. 如果三位领导人声称自己曾在2024年与宪法法院院长会晤后得出结论只需举行两轮公投，但2025年宪法法院裁决却要求举行三轮，他认为三位领导人应重新核查事实，而非在错误事实上保持一致。因为第18/2568号裁决明确表示只需举行两轮公投（第一轮两个问题，第二轮一个问题），这与他之前得出的结论一致。相反，社会应当记得，在法院裁决之前，正是泰自豪党一直在强调必须单独举行三轮公投，甚至在今年2月退出议会会议厅。如果当时所有人都按照泰自豪党的信念行事，那么新宪法的推进就不可能走到今天这一步。

普里斯特最后表示，如果泰自豪党真诚希望让人民参与制宪会议成员选举，各方都应认真考虑与宪法法院会谈获得的新信息。但如果泰自豪党仍然固执地拒绝这一新信息，他不禁怀疑泰自豪党是否早已有了定论，即试图利用模糊裁决，全面剥夺人民参与制宪会议成员选举的权利。

（编译：Jon ；审校：Woo；来源：泰国中文社thais.com）