泰国人民党提出4点质疑：国家反贪委员会在萨基亚姆案中失职误判

6月7日上午10时，在Anakotmai大楼，人民党名单制议员兼该党副主席比里·瓦查拉辛，以及名单制议员兼该党副主席巴功威·乌敦披帕，就反对党及上议院议员依据宪法第236条向国会主席提交的投诉进行了详细说明。投诉指称国家反贪委员会在驳回前交通部长萨基亚姆·奇措的案件中行为不当。

巴功威·乌敦披帕表示，他曾在2022年对萨基亚姆·奇措的不信任辩论中，指出Buricharoen Construction Limited Partnership与萨基亚姆之间的关系。尽管该公司在2018年已出售股份，但仍发现可疑之处，例如向泰自豪党捐款、在萨基亚姆担任部长期间中标交通部项目、向一名男子提供大额贷款，而该男子购买Buricharoen股份的资金源自萨基亚姆。这导致当时的反对党联合向宪法法院和国家反贪委员会提出指控。

巴功威·乌敦披帕继续说道，当国家反贪委员会决定驳回投诉时，他注意到3个可疑行为：1. 国家反贪委员会在4月23日的声明中仅提及终止调查虚假资产申报，但未提及2023年7月25日他提交的补充文件——关于萨基亚姆向董事提供贷款，该贷款截至2019年12月仍存在2800万泰铢。此外，他发现在向宪法法院提交的说明文件中，审计师曾追讨这笔贷款，得到的回复是保留并稍后处理。问题是，国家反贪委员会是否已调查萨基亚姆对该公司的债务？

巴功威·乌敦披帕继续说道，2. 国家反贪委员会的说明文件将利益冲突错误分为两部分，声称该男子是股份持有者和经营者，因此萨基亚姆没有直接或间接影响该公司成为政府合同方。但根据国家反贪委员会组织法第126条第2款，利益冲突规定，只要官员在与其监管的政府机构签订合同的合伙企业中持有股份，即使持股比例不超过规定，也构成违法。然而，国家反贪委员会却以萨基亚姆未参与该公司管理为由做出裁决，这无关紧要，因为法律仅规定持股即违法。国家反贪委员会还称，萨基亚姆作为交通部长未干预采购流程，但批准采购金额是部门负责人职权，不属于部长权力。

巴功威·乌敦披帕继续说道，他认为国家反贪委员会的解读存在问题。他找到一份国家反贪委员会的解释第126条第2款的信息图表，发现与萨基亚姆案的处理存在差异。国家反贪委员会似乎未裁决萨基亚姆在就任部长时是否仍持有股份，反而调查他是否参与公司管理，这与法律毫无关系。

巴功威·乌敦披帕表示，“国家反贪委员会声称部长无权干预预算，但同一份文件却举例说总理作为官员有权通过交通部长监管交通部，因此构成违法。而萨基亚姆当时正是交通部长，可能持有与交通部签订合同公司的股份，国家反贪委员会却裁定他无权干预或成为合同方。这就是问题，我想问国家反贪委员会依据什么标准裁决此案？”

巴功威·乌敦披帕继续说道，3. 自他首次与反对党提交投诉以来，从未收到国家反贪委员会的任何传唤或通知，包括结案通知。这表明国家反贪委员会在选择听取哪方信息或调查方向时存在歧视，且缺乏透明度，连投诉人本人也从未被告知进展。

比里·瓦查拉辛表示，国家反贪委员会在萨基亚姆案中的不当行为可分为4点：1. 调查程序缺陷。国家反贪委员会分两条路径调查：资产账户检查约3年，于2025年9月终止；刑事指控调查约3年5个月，于2026年2月终止。资产检查分为常规、确认和深度三级，规定中明确如有藏匿股份或代持嫌疑，应进行深度检查。在本案中，宪法法院审理中已揭示明显可疑行为，但国家反贪委员会仅进行了前两级检查，未进行深度检查，因此质疑为何不深度检查，是谁未批准。

比里·瓦查拉辛继续说道，第二条路径同样分为两部分：国家反贪委员会须按组织法第49条进行初步调查，如证据不足可驳回；但如有充分证据须继续调查。在萨基亚姆案中，初步调查后国家反贪委员会却结论为证据不足而驳回，且未传唤投诉人补充信息，声明中也未提及调查过虚假交易。

比里·瓦查拉辛继续说道，因此他问为何国家反贪委员会仅经初步调查就结案，为何不继续调查，是工作人员未提议还是委员会未批准。对于第一点，他们认为国家反贪委员会未尽职。

比里·瓦查拉辛继续说道，2. 明显错误运用裁量权。国家反贪委员会应使用与宪法法院相同的证据，如股份转让、资金流向、可疑收据等，这些证据充分，国家反贪委员会不应驳回。3. 隐瞒调查信息，例如未通知投诉人结案，也未向公众披露。4. 遗漏相关指控。国家反贪委员会未裁决利益冲突罪，即使他们不同意关于诱导虚假申报和滥用职权谋利的裁定，但如果萨基亚姆仍持有股份，就构成利益冲突，无需证明虚假申报或滥用职权。

比里·瓦查拉辛表示，“因此不免让人怀疑，国家反贪委员会不裁决利益冲突罪或萨基亚姆是否仍持有股份，是否是企图保护萨基亚姆？因为国家反贪委员会清楚，根据现有证据，只能认定萨基亚姆仍持有股份并违反组织法第126条。”

比里·瓦查拉辛继续说道，之后国会主席将裁定是否将投诉提交至最高法院院长。目前国会主席可立即明确两个问题：审议标准和时限。相信如果国会主席根据事实和证据审议，应能迅速定论；但如果驳回投诉，将难以回答为何不怀疑公众普遍怀疑的问题。时限是当前的一个漏洞，国会尚无明确规定。

比里·瓦查拉辛继续说道，因此要问国会主席将花费多少时间，反对党将持续跟踪。希望国会主席基于事实不驳回投诉，因为没有理由不提交至最高法院院长。但如果确实发生，且我们认为国会主席行为不当，可依据第157条投诉国会主席。

巴功威·乌敦披帕补充说，反对党曾邀请国家反贪委员会在反对党协调委员会会议上说明，被告知法律部门正在审查哪些文件可公开。他将再次追问法律部门的解读结果，并将在申请文件30天期满后，行使合法权利向信息委员会申请强制公开。希望尽快获得信息，国家反贪委员会不再拖延。他认为国家反贪委员会应已看到过去隐瞒文件的下场。

（编译：Cici ；审校：Momo；来源：泰国中文社thais.com）