宪法改革网络认为“蓝色草案”起草草率且内容暗藏危险，源于上议院内部消息称将“取消比例代表议员”。同时，为泰党撤回草案被视为降低门槛的游戏，释放“坚决不允许选举制宪会议”的信号。
6月10日，在清迈大学法学院，北部民众新宪法网络（D'Conner）举办“我们不要蓝色体制”公众论坛，就新宪法制定交换意见，反映了由泰自豪党领导的“蓝色体制”垄断局面的现状。
宪法改革网络（CALL）成员纳差蓬·南蒙（男子纳差蓬）谈及“蓝色体制”的由来，该体制与背后有政党背景的上议院议员相关联，上议院议员有权通过或否决宪法草案。
随后，他阐述了制定新宪法草案的原则立场，即制宪会议必须通过选举产生，并考虑公众参与，分为上游、中游、下游三个阶段：
1. 上游：制宪会议100%由选举产生，来源分为两套系统：府级制宪会议（按人口比例，代表区域）和政党名单制宪会议（代表议题）。
2. 中游：起草新宪法。过去的教训是，当制宪会议设立宪法起草委员会后，该委员会成为实际权力者，无视制宪会议自行起草。为避免重蹈覆辙，规定制宪会议必须制定框架以约束起草委员会，防止随意起草。此外，制宪会议可设立委员会传唤起草委员会解释或答辩，若认为起草议题不当，并可邀请公众代表参与商议。同时，规定起草委员会35个席位中的25个必须来自制宪会议成员，若认为多样性不足，可增补外部人士，以实现各群体真正参与。
3. 下游：草案完成后，由制宪会议首先批准，然后举行“公投”征求公众意见，作为最后一步。
针对某些政党担心选举制宪会议可能违反宪法法院第18/2568号裁决，该裁决授权国会制定宪法，但其中一语句“国会不得让人民直接选举宪法起草者”被拿来作为议题，并导致从该草案中撤名。纳差蓬表示，这一事件引发疑问：“我们能否提出选举制宪会议？”实际上，“国会主席和国会”并非宪法法院。
“因此，如果说民众草案可能违反裁决，那要问：你何时成了宪法法院？你没有权力说违反宪法法院裁决。这是第一点。第二点，裁决称‘国会不得让人民直接选举宪法起草者’，9名法官中只有3人认为不可行，这很奇怪，因为只是少数意见，却被当作多数决定，因此缺乏正当性。
第三点，裁决未给出理由。因此，该裁决在维度上存在很大问题，因为它源自少数意见，且未给出理由。”纳差蓬透露。
纳差蓬提出5个步骤：1. 开启起草民众版宪法的提案；2. 征集5万个签名，以确认选举制宪会议的原则；3. 闯关国会，决定制宪会议模式；4. 第二轮公投，询问公众是否同意选举制宪会议；5. 进入投票箱选举制宪会议，推进新宪法起草。
“要真正实现，需要国会主席和国会不阻挠。我们已于昨日（6月9日）提交63名发起人名单。之后需收集至少5万个签名，以将该草案提交国会。如果国会主席不阻挠，国会将审议并批准，从一读、二读到三读，民众草案随后将送交公投。”纳差蓬透露。
最后，当清迈大学法学院教授颂猜·普里查西尔巴库询问泰自豪党推动此项的认真程度，以及如果成为蓝色宪法，其重要内容可能是什么时，纳差蓬回答，他猜测泰自豪党最初提出该草案是因为害怕丢脸，当时面临战争、油价上涨，商业部长素帕吉·素塔姆潘帮忙榴莲也失败，即毫无正面得分，可能认为宪法话题遭批评众多，故抢先提出，以为这是可行之事。
“说到做到，实际可行，所以就抢先提出草案。但若去读泰自豪党的草案，会发现自相矛盾，提交的草案非常草率，实际无法操作，原则自相矛盾，这反映出他们并不认真，只是为保全面子而提案。
但我认为，最近发生的事件，从为泰党撤名，我认为他们想发出信号：他们并不那么急迫，但坚决不会让人民选举制宪会议，无论是直接还是间接选举，他们都不会同意。”纳差蓬指出。
纳差蓬进一步表示，最初看到为泰党的草案设有投票箱让人民先选举制宪会议，但他们来撤名，是因为想降低门槛。他认为泰自豪党将玩这个游戏。
“但可以肯定的是，即使继续推进，他们绝不会允许产生经选举的制宪会议。另一核心是他的‘上议院权力’问题，无论如何必须维持条件，上议院议员不论1/3、3/4还是5，以用来否决制宪会议的宪法草案，他们一定会保留这一点。”纳差蓬说。
纳差蓬继续表示，至于新宪法草案的内容，有上议院议员透露，下一轮可能不设“政党名单议员”，这令人担忧，来自蓝色体制的制宪会议可能会起草出非常怪异的内容。
（编译：Cici ；审校：Fang；来源：泰国中文社thais.com）
原创文章，作者：Nanthapong S.，如若转载，请注明出处：https://thais.com/news-120612/
