泰国视角：泰柬政治与民族主义博弈

注释 – 学者视角评估泰柬局势，在泰国总理兼内政部长阿努廷与柬埔寨首相洪马内在菲律宾第48届东盟峰会上的三方会谈后，探讨两国边境和平路径。

希萍·颂班朗
政治学系讲师
诗纳卡宁威洛大学

两国领导人仍需会谈以维持2025年激烈冲突后仍然脆弱的停火。双方军队仍大量驻扎在原边境沿线。因此，最可能出现的趋势并非硬碰硬，而是“台前强硬、幕后妥协”的外交公式，但绝不允许任何人称之为退让。外交方面会声称泰国正在重启框架，并未关闭大门；而政府中的政治派别则试图将此宣传为主权胜利，特别是坚持“阁骨岛属于泰国”的议程，任何质疑者都将被视为制造国家混乱的人。这种策略与事实相符：执政联盟政党在竞选期间从民族主义浪潮中获得巨大政治利益，并成功组建了议会多数联合政府，因此他们有极强的动机不让这个问题过快冷却。

当前实际情况的核心要点不多，但每一点都分量十足。泰方通过声明解释，MOU 44已讨论超过20年，仅进行过5次谈判且未产生有益结论，并认为应先就海上边界达成协议，再谈资源共同开发与管理。副总理兼外交部长西哈萨·蓬盖胶直接表示泰国废除了MOU，但并未终止谈判，将继续在联合国海洋法公约框架下推进。而柬方则在声明中表示，泰国单方面退出了两国沿用二十多年的唯一双边框架，并对此明确表示遗憾。

另一个极为重要的层面是，柬方不仅表达了不满，还明确宣布将根据联合国海洋法公约启动“强制调解”程序。而泰方则将在菲律宾的两国总理会面解释为柬方正式知悉MOU 44的废除，并借此机会向公众传达：没有了MOU 44，公众将不再对阁骨岛问题存疑。这已不仅仅是海上争端，而是双方在国内政治叙事上的全面争夺。

在法律层面，口水战并未消除法律战场。关于海上划界的争端完全属于第74条和第83条的范畴。泰国已根据第298条做出声明，不接受某些强制程序用于海上划界争端。然而，第298条本身也规定，若在合理时间内无法达成协议，争端方可以请求启动附件五下的调解程序。如果争端同时涉及领土或岛屿主权问题，则该问题将被排除在此路径之外。

从西哈萨的实际态度来看，他不太可能是点火者，更像是幕后提着灭火器的人，只是必须表现得泰方始终掌控局势。因为他对泰国和外国媒体都说过，废除MOU 44并不意味着放弃谈判，而是搭建更明确法律框架下的新平台。这种言论意义重大：它将政治语言转化为法律语言，从而避免国际层面的损失过度扩大。

如果预测未来趋势，泰国政府的行动很可能具有高度技术官僚色彩，会将此事更多地交给海洋法律团队、边界团队和技术工作组处理，同时试图锁定以下框架：第一，废除MOU不等于断交；第二，新规则是联合国海洋法公约；第三，涉及岛屿或领土主权的问题不能让其流入泰国可能面临败诉风险的进程。这与泰国根据第298条声明所做的法律事实相符，也符合泰国一贯坚持与柬埔寨的争端在双边框架内解决、而非直接受国际机制约束的外交逻辑。

从泰自豪党的角度来看，其动机趋势明确得难以做其他解读。此次从民族主义浪潮中显著崛起，意味着保护“守护国土”的政党形象——这是该党直接的政治资产。如果过快削弱这一形象，等于自断政治前程。

比言辞更有趣的是策略。政府很可能同时锁定以下几点：第一，抓住象征，将阁骨岛问题固定为公众情感核心，如总理在与柬方会面后所做的那样；第二，让批评者显得是制造混乱的一方，而非理性的辩论对手；第三，推动联合政府各党不要表现出过于软弱的姿态，因为如果联盟党发出不一致的声音，民族主义政府的合法性将迅速瓦解；第四，支持象征性的安保措施，如加强检查、展示战备状态、谈论保护海洋利益，但尚不必升级到不可控的军事冒险，因为那会反过来损害政府自身——如果经济或信心遭受实质性破坏。

在此案中，保全面子的核心可能不是公开逆转，而是将退让重新命名为“谨慎”。可见的机制至少有三层：第一层，高调宣布象征性胜利，如“已废除，柬方已知悉，阁骨岛属于泰国”；第二层，将难题交给技术官员和法学家，以便在无需政治人物天天发言的情况下继续谈判；第三层，将后续对话推销为并非退让，而是在泰国自行选择的新规则下进行谈判。这一公式几乎完全契合当前各层面的姿态，从政府声明到外交官言论，再到总理与柬方会面后的沟通。

如果要用一句话总结，本轮保全面子的公式很可能是：高调废除，低调谈判，将每次退让称为胜利步骤。问题在于，这一公式只有在边境没有新的挑衅事件、或没有经济与外交损失导致公众开始反问“除了短暂欢呼究竟得到了什么”时才有效。一旦出现哪怕有限的新挑衅或冲突，保全面子的脚本空间将迅速收缩，而今天还是话语游戏的事情，可能立刻变成难以控制的危机。

他纳切·威莱琼
政治与国际关系系代理主任
乌汶叻差他尼大学政治学院

在泰国总理阿努廷与柬埔寨首相洪马内会面之后，通过东盟机制并由菲律宾总统作为东盟主席扮演某种中介角色，过去一段时间里，两国关系再次进入公众视野。在合作与警惕并存的复杂背景下，此次领导人会晤不仅是外交象征性的沟通，也反映出关系结构在多方面——经济、边境、劳工、湄公河次区域安全——仍需相互依赖。

尽管官方声明强调友好与合作氛围，但从关系结构来看，两国间的不信任尚未完全化解，尤其是在重叠区域、海洋资源以及泰方宣布有意废除关于泰国和柬埔寨在重叠大陆架主张区域的谅解备忘录（MOU 2001）等问题上。这些问题高度敏感，直接涉及国家主权。可以说，这种关系是建立在实践必要性之上，而非真正的战略信任，因而易于受到各国国内政治变化的影响。

当上述背景与MOU 44的废除相遇——该备忘录曾是管理重叠区域（也意味着海洋利益管理）的重要框架或机制——关键问题不仅在于该文件是否终结，更在于其后在制度与政策层面会发生什么。因为MOU 44尽管并非完整的划界条约，但在减少摩擦、为双方技术性谈判创造空间方面发挥了重要作用。废除该框架意味着失去了曾经帮助管理敏感议题模糊性的“中间地带”。

随之而来的制度不确定性是：是否有新框架来替代？谈判是否会降级为其他形式？如果没有中间结构支撑，风险在于技术性问题可能被更多地推向两国内部政治议题。每次谈判的趋势往往受制于各自国内政治动向，这在过去进一步压缩了妥协空间，增加了两国间话语紧张的可能。

展望未来，泰柬关系可能走向多个方向。第一个方向是建立更具灵活性、非正式性的新合作框架，以填补MOU 44废除造成的空白。如果双方能够保持政治意愿，将安全问题与国内政治压力分开，更多依赖联合国海洋法公约框架下的路径，那么这类合作仍有希望在某种程度上稳定推进。

然而，另一种可能性较高的情景是制度性停滞：关系在操作层面继续运行，但在结构性问题上——如划界或海洋资源管理——缺乏进展。在此情况下，两国可能会避免直接冲突，但同时也无法将合作推向更深层次。

另一方面，如果边界问题被更多地用于国内政治，则可能引发民族主义竞争，从而压缩谈判空间，增加象征性紧张的风险。尽管此类情景目前尚未明显出现，但作为结构性风险，在长期不可忽视。

泰柬关系目前既非危机状态，也非稳定的常态，而是一种需要谨慎管理的中间状态。MOU 44的废除可能只是一个象征性的转折点，但真正的实质在于两国是否有能力根据变化的政治与地缘政治现实建立新的合作框架，同时谨慎避免受国内政治浪潮的影响而做出或不做出的决定，最终损害国家利益，因为需要迎合情绪与政治风向。

因此，当泰国政府确认将废除MOU 44以使用更广泛的对话框架时，必须向公众保证：现在泰国政府拥有一个由专业人士和全面知识团队组成的“泰国队”，准备好在比双边层面更广阔的国际对话框架中维护泰国利益。

（编译：李程 ；审校：Ken；来源：泰国中文社thais.com）