编者按 – 学者对泰自豪党、人民党、为泰党和民主党提交的宪法修正案草案的看法。四党共提交六份草案，每份草案对制宪会议成员的产生方式、第一至二章的修改范围以及上议院权力的扩大均有不同设计。反对党发起所谓“蓝色体制”的话语攻势，抨击泰自豪党与蓝色阵营上议员之间的政治权力联盟。
威拉·旺萨乍乔那黎宣大学政治学与公共行政系讲师
从2026年2月8日全民公投的结果来看，民众已经发出了声音，要求修改宪法——无论具体内容如何，因为宪法草案尚未起草。但从社会需求的角度看，人们认为作为根本规则的宪法存在问题。这表明，民众所看到的政治结构——包括下议院议员、上议院议员、独立机构以及所有宪法规定的机构——都需要重新讨论。
因此，宪法问题已成为各方尤其是政府无法回避的责任。这引发了政治议题：谁将控制修宪规则？目前主要有三大政党提出了修宪提案。显而易见，作为执政联盟核心的泰自豪党提出的草案最有可能通过。该草案修改了制宪会议成员的遴选方式，规定不实行直选，而是由各府遴选77人，另加23名专家，并设30名候补。整个过程由国会完成，不再交由民众遴选。这一做法受到宪法法院裁决的限制，即不得直接选举制宪会议成员，因此程序变得更加复杂。泰自豪党的草案可能对其他两个政党——为泰党和人民党——的草案造成冲击。
为泰党和人民党的草案试图增强制宪会议成员与民众的关联，改为间接选举：先由民众选出一批上议员候选人，再从中遴选。两党草案在原则上相似，但存在本质差异。人民党的草案是选出约300人，由国会筛选至150人作为制宪会议成员，落选者则担任起草委员会顾问。整个过程让民众进入投票站选出自己的制宪会议成员，最后由国会进行筛选，而非从各府代表中直接指定。为泰党的草案则按部门分配名额，类似于上议院的职业配额制。
因此，核心问题有两个：民众是否有权选举制宪会议成员，还是由国会自行处理？如果民众有权选举，则人民党和为泰党的草案可行；如果由国会自行处理，则只剩泰自豪党的草案。这样一来，问题就变成了数字政治：你能否在国会中获得足够的票数来通过修宪草案？
制宪会议成员的产生方式首先需要获得国会整体支持，包括至少三分之一的上议员赞成。这意味着，作为反对党的人民党草案，尽管在让制宪会议成员与民众关联方面有吸引人之处，但可能成为第一个被否决的草案，因为上议员很可能不会投票支持人民党的提案。因此，问题又回到了泰自豪党和为泰党的草案上。如果希望看到制宪会议成员由选举产生，就必须支持人民党与为泰党联合，推动为泰党草案通过下议院和上议院的投票。至少为泰党目前是执政联盟成员，若与人民党联手，就有可能挑战泰自豪党。
但问题是，泰自豪党的草案完全不与民众关联，其理由是遵循宪法法院的裁决。如果采用其他让民众直选的草案，可能被宪法法院裁定为不符合法律。因此，泰自豪党的草案采取了不由民众选举的方式。如果人民党不与为泰党联手，最终将只有泰自豪党的蓝色草案获得通过。
最高的障碍并非修改内容或寻找起草人，而是下个月将面临的第一轮原则审议，需要获得至少三分之一的上议员支持。如果2026年6月对制宪会议成员产生方式的投票未能通过上议员这一关，那么未来的宪法可能将与2017年宪法相差无几，因为泰自豪党从现行宪法中获益良多，该党自2019年、2023年直至2026年大选持续壮大，从中型政党变为大型政党。
这表明，如果要修改规则，政治上仍需使修改符合党的利益。这并不奇怪，可以理解。但问题是，党的利益是否与设计对所有人有利的政治规则相一致，则是另一回事。我们可以预见，如果只有泰自豪党的草案，结果可能不会比2017年更好，甚至更糟。
这取决于橙色党（人民党）和红色党（为泰党）能否联手。因此，出现了“蓝色体制”的政治攻击话语，意指泰自豪党、上议员以及与其关系密切的独立机构，它们投票方向一致。蓝色体制这一术语由人民党创造，问题是，为泰党对这一术语的接受程度有多高？因为这个词需要追问：为泰党从这一体制中吸取了多少教训？无论是佩通坦的流出视频，还是前总理他信仍然面临的未决案件。因此，人们质疑为泰党今天如何看待蓝色体制？它是否认为这一体制是为泰党过去所参与的，而如今已不愿再看到被垄断的蓝色体制？因此，在此次修宪中，关键观察对象是为泰党，作为执政联盟成员，它能否与执政伙伴泰自豪党在修宪问题上保持一致，还是坚持其本身与反对党人民党相似的修宪原则？
从民众角度看，社会尚未完全接受“蓝色体制”这一说法。过去曾有过类似的政治攻击话语，如“他信体制”，这个词似乎更有力量。黄色衫军曾创造“他信体制”一词，引发了2014年和2006年两次政变。因此，今天“蓝色体制”的含义可能还不够清晰：蓝色究竟达到什么程度？仅仅指上议员和独立机构吗？这需要时间让民众看到，泰国政治正被这一集团垄断，必须修改宪法以避免权力继续集中。
因此，谈论与宪法相关的问题，无论是能源问题、生活成本，最终都回到政治数字：你如何让国会超过半数的票数发生变动？以及你能获得多少上议员（至少三分之一）的支持？如果没有社会运动推动修宪，没有社会进程，没有大规模民众压力，最终一切都将在国会内部解决。最合适的草案就是“蓝色草案”。如果泰自豪党的草案通过，其优点是能引发社会对制宪会议成员的关注。即使民众没有直接选举，制宪会议成员也必须收集数据、听取民众意见，这可能会为民众打开表达意见的空间，揭示问题所在——哪里垄断过度，哪里可能破坏民主，从而得以修改。
“政治争论的空间会扩大，但也仅限于此。因为如果泰自豪党的草案真的通过，我们可能有更多争论的空间，但我们必须承认，起草者是谁任命的，他们就会按照任命者的利益来起草规则。既然任命者不是民众，那么制宪会议成员就不可避免地会按照选他们的人——即国会——的意愿来起草规则，而不是民众。因此，我认为人民党和为泰党的草案更与民众关联。”
至少在第一阶段，是否让民众在投票箱里投票？我认为，由民众直接选举制宪会议成员，即使花费很小，也是非常值得的，因为可以听取民众的声音。我们已经在很多政策上浪费了大量资金，因此多花一点钱让民众选出自己的人来修改规则，或许是件好事。
总结：在内容上，我们还不知道宪法最终会是什么样子。我们需要关注制宪会议成员如何产生，他们是谁的人，以及与民众的关联程度。目前制宪会议成员尚未产生，因此我们要关注投票通过第一轮原则审议的下议院议员和上议员。这比以往更有趣，压力也回到了为泰党身上。因为人民党的立场明确，泰自豪党的立场也明确。问题是为泰党现在脚踏两只船：你是泰自豪党的执政伙伴，却提出了与人民党相似的修宪草案。因此，在投票中，为泰党将玩什么游戏来建立修宪政治联盟？至于修宪后民众能否过上好日子，现在回答还为时过早。
育塔蓬·伊沙拉猜素可泰塔玛提叻开放大学政治学讲师
目前，有四党共六份修宪草案提交：泰自豪党一份，人民党两份，为泰党一份，民主党两份。这反映出宪法斗争的过程仍有许多阶段。宪法领域不仅是法律条文的内容，也是政治斗争的场域。
一个例子是，2025年底解散议会时，修宪草案也随之失效。实际上，执政联盟本可以在新一届议会开幕后60天内重新提出，就像政府重新提出30多项法案一样。但他们没有这样做，随后泰自豪党提交了新的草案，主要内容与旧草案相差不大。这表明，他们可能希望人民党的草案失效，这样政府只能审议泰自豪党的一份草案。这是一场政治智谋游戏。
从各党细节来看，重要的制约条件是宪法法院第9/2568号裁决，明确规定不能修改宪法第一、二章，也不能由民众直接选举起草者。这使得各党在解散议会前就必须调整草案。
同样，三份草案都需要经过程序。例如，泰自豪党的方案：制宪会议成员一部分由各府申请，由包含下议员和上议员的国会选出；另一部分约23人为政治学、法学、公共行政等领域的专家，加上每府一人的制宪会议成员，共77府。
人民党的两份草案则与以往相似：由民众选举委员会，以规避法院关于禁止直选的裁决，委员会相当于选举团，并为起草委员会提供咨询。
为泰党的草案有两部分：府级制宪会议成员和专家共152人，采用民众间接选举，先由各府选出，再由国会复选，与泰自豪党的草案类似。
问：今天是否已经到达产生新内容的阶段？答案是否定的，因为仍处于修宪方法阶段。就像盖房子：第一步，我们想要一栋新房子，但受宪法法院第4/2564号裁决限制，该裁决指出，制定新宪法必须首先询问作为制宪权力所有者的人民。因此，我们举行了第一次公投，与2026年2月8日的大选同时进行，相当于询问民众是否想要一栋新房子。60%的民众投票支持新房子。有趣的是，所有地区支持新宪法的声音都多于反对。在某些地区差距不大，如南部，但总体上每个地区赞成票都多于反对票，相当于民众的意愿是搬到新房子。
第二步，建筑师和工程师的任务是设计蓝图，类似于下议员和上议员设计修宪方法。按照时间表，预计2027年初将进行第二次公投，询问房主是否喜欢这样的蓝图。如果未通过，修宪程序即告终止。但如果进入第三步，无论哪个政党的方案，都将进入起草过程。最终草案将经历约一年的起草过程，如同建造新房子。
房子建成后，需第三次询问民众是否愿意搬进新房子，即第三次公投：是否赞成新宪法的内容？如果赞成，我们就一起搬到新房子，即获得新宪法；如果不赞成，则继续住在旧房子里，即沿用2017年宪法。
第三次公投不会早于2027年底，可能拖到2028年。这一切都基于没有政治意外事件发生的前提。
如果第二次公投未通过，则需返回修改修宪方法，但无需再进行第一次公投。但如果第三次公投未通过，则整个修宪过程归零，重新开始。例如，未来有人提出新修宪案，则需重新走流程。令人担忧的是，有人可能认为如果第二或第三次公投未通过，就意味着民众不再希望修宪。实际上，正确的解读是，每次每阶段的公投只决定该阶段结果：第二次未通过则重新进行第二次公投；第三次未通过则归零，重新进行第一次公投。如果按上述误解解读，将非常危险，可能导致政治极端化。
各阶段各集团的斗争一直存在，特别是关于公投的问题，甚至可能无法进入公投阶段。我们可以看到，2017年宪法已修改20多次，但仅成功一次，即将选票从一票改为两票。超过90%的修宪尝试失败，是因为上议员在某些问题上几乎一致反对，最终未能获得至少三分之一的上议员支持。
至于人民党的行动，源于2025年底的谅解备忘录。人民党曾预期，支持泰自豪党和阿努廷组建政府的重要条件之一是修宪，但最终许多事情未能如愿。2025年底的议会解散使修宪草案失效。人民党可能看到，法律战争仍有诸多问题需要面对，因此发起了这些议题。同时，政府并未重新提出失效的草案，而是选择了泰自豪党提交的内容相似的草案，旨在使人民党的草案失效。人民党开始意识到修宪并非易事，因此发起运动，矛头指向了上议员以及独立机构的选举。
如果人民党提交草案，没有上议员的三分之一支持，就不可能通过。现阶段上议员有67人以上，他们的投票方向并不支持人民党。相反，这对泰自豪党来说很容易：在众议院拥有近200席，加上上议员的一些票，就能通过。
至于“蓝色体制”对新宪法路径的影响，尤其是89名上议员反击“蓝色体制”言论之事，这些事用数字回答更好，因为数字没有偏见和主观性。它真实地反映了每次修宪投票最终都卡在上议员的票数上。过去的数字清楚显示，超过90%的情况，草案未通过是因为上议员的投票。
对于民众来说，能从修宪草案中直接获益吗？如果修宪触及结构性问题，自然对民众更有利。但如果只是技术性修改，如2021年的两票选举制度——那也是2017年宪法唯一一次成功修改——民众并没有得到什么，只是技术和政治上的好处，政客和政党受益更多。
今天重要的是，如何让这部宪法的来源、内容和程序与民众关联起来？从设计、选择起草者、内容到实施，都不能只是宪法中的文字。公投也不能是空洞的公投——即民众在公投时根本不理解内容。就像2017年宪法，普遍说法是其通过了公投，大多数人赞成，因此修宪不容易。但回顾2016年8月7日公投时的政治环境：当时是在国家维持和平委员会掌权、戒严令之下，任何人出来宣传修宪都会被逮捕。因此，公投不能是空洞的公投。
今天要让宪法惠及民众，规则必须得到各方共同认可，并由民众参与起草。
（编译：Cici ；审校：Fang；来源：泰国中文社thais.com）
原创文章，作者：Nanthapong S.，如若转载，请注明出处：https://thais.com/news-115384/
