6月20日，泰国国立政法大学政治学系副教授育塔蓬·伊萨拉猜表示，国会委员会于6月19日与三位宪法法院法官会面，结论是100%可以由人民直接选举制宪议会成员。这没有法律效力，因为三位法官是以个人身份会面，不代表宪法法院全体法官的裁决。宪法法院共有9位法官，来了3位，未过半数。
“可以看到，来的三位法官中，第一位是宪法法院主席那空林·梅克卡达拉德。在18/2568号裁决的个人意见中，他并未谈及制宪议会的来源，只提了2个问题：1.国会能否修宪？2.需要举行几次公投？第二位是巫当·阿蒙里特，在审理18/2568号案件时，他放弃了作为法官的权利，因为他曾在4/2564号案件中作为专家提供意见，该案件是修宪需先征询民众公投的起点。第三位是萨拉武·颂西威莱，刚加入宪法法院法官队伍，如果我没记错，他是在18/2568号裁决之后才加入的。”育塔蓬副教授说道。
“这更说明三位法官与禁止直接选举制宪者的中间裁决无关，这使得其权重更小。别忘了，宪法明确规定宪法法院的裁决对所有机构有约束力。无论三位法官如何发表意见，都不是宪法法院的裁决。”他补充道。
育塔蓬副教授表示，尽管如此，国会委员会会议的成果将产生政治影响，很可能被提交到议会审议。他们已听取了三位宪法法院法官的意见，称可以做到，这可能导致推动议会接受所有宪法草案，无论是泰自豪党、人民党还是为泰党的草案。因此，这已成为一个政治问题，而非仅仅是法律问题，将成为推动宪法修订的政治施压议题，要求设立由选举产生的制宪议会。
“别忘了，最终宪法法院是一个合议庭。即使这三位法官认为可以，但如果多数法官裁决不可以，草案仍会无效，除非有人提出申诉，然后法院裁决草案违宪。”他说。
育塔蓬副教授称，今日的出路是下议院和上议院议员应提出议会认为合适的方案，作为人民的代表，他们可以提议通过选举产生制宪议会，这没有错。如果有人再次向宪法法院申诉，我们将会看到宪法法院的明确标准：18/2568号裁决是否禁止直接选举制宪者？如果是，范围如何？指哪些群体？仅限于起草委员会还是全部制宪议会成员？就像那空林委员的意见那样。这样，将来就会有明确的标准。因此，我认为如果下议院和上议院议员敢于提出，不会有什么损失，即使有人向宪法法院申诉，也会得到明确的标准。
“这是一种对下议院和上议院议员勇气的考验，看他们是否敢于作为全体泰国人民的代表继续推进，他们有多大勇气坚守立场。最后，我想指出，在6月19日与宪法法院法官的会议中，别忘了那空林·梅克卡达拉德法官曾说过一段话：当时合议庭讨论制宪议会的来源时，并未反对18/2568号裁决的中间意见。这很有深意。他本人并未提出异议，尽管昨天他表示18/2568号裁决不涉及制宪议会，只涉及起草委员会，但他也表示并未质疑。因此，我认为此事并不明确，最终那空林法官给出这样的意见后，是否真的能行得通？”育塔蓬副教授总结道。
（编译：Cici ；审校：Fang；来源：泰国中文社thais.com）
原创文章，作者：Nanthapong S.，如若转载，请注明出处：https://thais.com/news-124749/
