泰国修宪博弈观察：泰自豪党撤回为泰党草案联合署名

泰国修宪博弈观察：泰自豪党撤回为泰党草案

编者按 – 学者评论泰自豪党决议要求其议员撤回在为泰党宪法修正案草案上的联署，随后道德党也作出相同决定，原因在于担忧草案中制宪会议代表产生方式可能违反宪法法院6月5日的裁决。

学者素帕蓬·伊沙拉猜
素可泰探玛提叻公开大学政治学系讲师

泰自豪党决议要求其议员撤回在为泰党宪法修正案草案上的联署，因担忧该草案中制宪会议（CON）的产生方式可能违反宪法法院裁决。我认为泰自豪党希望以自身提出的修宪草案为主导。我们自2025年底就已看到，当时多个政党提出了草案，如泰自豪党、为泰党和人民党，但随着议会解散，所有草案均告失效。同时，选举后的政府并未重新将这些草案提交议会审议，这意味着所有已提交的草案均告无效。当议会重新审议了30多部法律后，泰自豪党才提交了自己的宪法草案。这充分表明，泰自豪党很可能希望排除其他草案，例如人民党的草案。但后来人民党又提交了两份草案，因为其议席数足够，可以自行提交。而为泰党议席数不足，需要联合执政党的支持才能达到提交门槛。当泰自豪党撤回联署，道德党也撤回后，为泰党便无法提交草案，除非人民党愿意联署。

至于泰自豪党撤回联署的理由——CON产生方式可能违宪，我不确定他们在最初联署时是否仔细研读了草案细节，但这一理由不过是撤出的借口。修宪需考虑两大条件：一是宪法法院第4/2564号裁决要求修宪必须询问作为主权所有者的人民，即举行第一次公投，并在草案完成后再次询问，即第三次公投。但随后宪法法院的另一重要裁决——第9/2568号裁决规定，修宪必须举行三次公投：第一次询问是否修宪，第二次询问修宪方式，第三次询问是否接受草案。该裁决还禁止公民直接选举制宪会议成员，这成为各政党需要解决的难题。

2025年底，三个政党的提案均试图避免与宪法法院裁决冲突。例如，泰自豪党提议采用类似1997年CON的模式，人民党则采用遴选起草委员会和意见听取委员会的方式，而为泰党提议从约152人中遴选产生CON。但这些方式可能存在直接选举制宪会议成员的嫌疑，因此被作为撤回为泰党草案联署的理由。

然而，泰自豪党最希望的是将其自身草案提交审议，因为最终成为主草案的必然是泰自豪党的草案，作为议会席位最多的执政党领袖。但人民党的草案也可能参与其中，最终需在委员会层面进行协商。

至于道德党也撤回为泰党修宪草案联署，我认为道德党在所有事务上都追随泰自豪党。有人质疑道德党究竟是反对党还是“待机党”——是否在等待加入执政联盟？因此，如果泰自豪党发出不支持的信号，道德党也不会支持为泰党的草案。至于泰自豪党撤出是否带有其他谈判筹码，我认为目前还没有，因为最终仍需等待宪法法院的裁决。关于紧急贷款法令，泰自豪党已经可以推进，因为法令已经颁布；至于是否会转为法案，也需等待宪法法院裁决。议会中即使为泰党不投票支持，最终我们可能看到为泰党并非必需，因为泰自豪党或许能获得道德党的支持。

然而，泰自豪党撤回联署是否意味着其从一开始就反对为泰党草案的内容？我认为最初并非反对，否则就不会联署。但后来在修宪程序讨论中可能产生了分歧，因此撤回了署名。

如今，为泰党需要争取反对党如人民党的支持，并调整草案原则以避免被指违宪，然后或许可以重新提交。承认目前为泰党面临诸多限制，因为不再拥有过去超过100席的规模，因此不会容易，因为修宪需不少于五分之一的议席支持。此事对执政联盟关系影响不大，因为修宪主要是议会的立法事务，但这并不意味着为泰党和泰自豪党之间没有芥蒂。相信当前的大问题并非仅宪法问题，因此此事不会导致执政联盟分裂。

至于为泰党的宪法草案，我认为不违宪，因为为泰党提出的间接选举在许多模式中已有先例，甚至人民党模式或泰自豪党自身模式也包含间接选举。因此需具体看选举方式是否最终违宪，但从原则上不违宪，因为没有要求公民直接选举，并且选举后仍需议会审议草案。

但如果内容细节存在违宪风险，也可能无法通过。

学者诺蓬·坤卡
皇家拉差那卡琳大学公共行政学系讲师

为泰党副党首朱萨·西里尼必须理解，当前政治背景已改变，泰自豪党已成为比为泰党更大的政党。对于政治观察者来说并不奇怪，因为形势已变，泰自豪党在议会中拥有最多席位，且修宪成功与否需依靠不少于三分之一的参议员支持，而众所周知参议院的倾向与泰自豪党大致一致。朱萨先生必须接受现实：当政治形势改变，决策自然也会改变。但别忘了，上次选举我们举行了公投，有超过2100万民众赞成，因此政府和议会必须尊重人民的声音，即依照人民意愿行事。

尽管宪法不能当饭吃，但它是治理国家的核心。我们必须承认，2017年宪法的许多结构设计违背了议会制的重要原则，例如参议员的产生方式是否与人民相关，独立组织和宪法法院的权力凌驾于立法和行政之上。因此可以说这部宪法存在问题。当宪法有问题，政治和治理就有问题，与之相连的民生也会有问题。

因此，修宪至关重要，且需向人民解释：谈到宪法时感到不安，有人问为什么不先解决民生问题。但解决民生和修宪可以同步进行，修宪是议会的职责。因此，泰自豪党退出为泰党的草案并不意外，因为它有能力主导议会方向，自然希望提出自己的草案。

有人可能会认为这是为泰党和泰自豪党之间的裂痕，但政治终究可以协商。泰自豪党以草案有违宪风险为由退出，因为CON不能由公民直接选举，而为泰党的草案可能具有风险，尽管最终由议会选择CON，但CON需要先由各省选举产生，因此泰自豪党以此为理由，既保全了面子，又退出了为泰党的草案。

至于这是否导致两党裂痕，我认为不会。在新政府刚刚成立之际，双方都不愿发生变动，都希望首先保持政治稳定。有人想得更远，谈到另一个政党——道德党，认为它是“待机党”，看到泰自豪党撤出便跟随退出。这很自然，正如该政党已被冠以“待机党”之名，凡能与泰自豪党示好的事，它都会做，已成常态。因此不必惊讶，也不应视为撕破脸或不讲政治礼节，因为它试图给出理由，而非无故退出。从尼空·占农的采访以及为泰党党首朱拉潘·阿蒙威瓦和约查南·翁沙瓦的表态来看，这是一种政治上的相互理解，虽有小摩擦，但还不至于撕破脸。最终，只要利益平衡，政治上仍可共存。

同时，为泰党必须唱着“什么都答应”的调子，因为此刻什么都得忍。即使认为被撕破脸或没被撕破脸，也必须维持现状，因为不想沦为反对党。目前尚未发展到严重裂痕，也不认为这会成为谈判筹码，因为尚未看到执政联盟出现裂缝。这或许只是发出信号：如果修宪，必须按泰自豪党来。如今修宪能否成功、能否起草新宪法，取决于泰自豪党，因为其议席数远超其他政党，且参议院的动向众所周知。同时，这也是对泰自豪党是否尊重人民意愿的一次考验。

至于其他政党，如人民党，早已准备好修宪，只是需要看内容原则如何达成共识。我个人认为目前不会有任何谈判，因为泰自豪党希望主导修宪草案的提交方向。至于他信·西那瓦，他的出面并无实质影响。他信本人必须接受现实，这很正常，因为上次选举结果反映：为泰党已从大党沦为中型党。相反，他信需要摆正位置，有时发言可能双刃剑，甚至在某些方面不利于为泰党。

对于为泰党的修宪草案，必须妥协，审视自身有哪些有益原则可纳入草案，并与泰自豪党本着和解原则进行协商。必须承认自身声音较弱，不再像过去那样强势，接受当前政治现实。这也不会成为未来冲突的导火索，因为为泰党不想成为反对党，无论如何都会忍让，因为还有另一个政党在等待，这使为泰党动弹不得，只能接受现状。

目前，执政联盟内并无裂痕，只需等待宪法法院的裁决。在议会层面，执政联盟仍然稳固，因此这并非谈判议题。仍坚持泰自豪党希望提出自己的草案，主导修宪方向。但如果人民党提出草案与参议院意见相左，由于需要参议院支持，以及最终需在第三读会获得反对党支持，我认为泰自豪党的草案将是唯一能幸存下来用于修宪的草案。

最后想说，修宪是法律，必须纳入议会制的重要原则，不要加入违背原则的内容。2017年宪法诸多方面已经扭曲，最终如何收场不必想得太复杂。如果来自人民，就采用选举制，简单明了。并努力使立法权和行政权相互制衡、相互监督，不要让其他权力——无论是独立组织还是宪法法院——凌驾于立法权和行政权之上。否则，我们的国家将变成议会不是最高权威，内阁需在众议院信任下工作，却还要同时向独立组织和宪法法院负责，导致议会体系混乱。

当政治有问题，国家就难以前行。如今必须回头看看，泰国的方方面面——经济、教育、公共卫生、司法程序、人民生命财产安全以及腐败问题——都是民众需要共同关注的议程。无论宪法如何，都必须按照议会制原则进行修订。邀请民众共同关注，甚至监督政府部门的工作，包括政府和公务员。

（编译：Cici ；审校：Fang；来源：泰国中文社thais.com）