解读泰自豪党修宪提案：废除国家战略、推进权力下放

编者按——学者评论泰自豪党提出逐条修宪草案，重点聚焦两大议题：废除国家战略和向地方下放权力。这可能会使根据公投结果制定新宪法的工作遭遇阻碍或推迟。

教授奥拉·廷邦刁
东方大学政治学与法学院讲师

泰自豪党提出逐条修宪，这被视为该党的一种政治策略，与全面修宪并行。此次修宪旨在与泰自豪党的政策保持一致，特别是关于家乡税的部分。重要的是，全面修宪无法实现，因为修宪必须得到社会共识。我认为泰自豪党抓住了时机和机会。如果全面修宪，将影响政治精英的利益格局，因为2017年宪法已经定型。从权力下放的角度来看，允许地方政府直接征税或征收家乡税，将符合泰自豪党的政策。这一策略可谓一石多鸟：既向地方政府放权，又维护了从2017年宪法中获益的精英阶层的利益，因此他们不希望全面修宪。

关于废除国家战略规划（2018-2037年），是因为社会压力很大，它不符合当前现实，还被视为国家和平与秩序委员会的遗产。因此需要减轻压力，以表明宪法角色的弱化，但主要目标仍是维护2017年宪法，同时解除社会受压的方面，尤其是国家战略。许多人可能认为这会影响之前所做的工作，但我认为已做的事项仍被视为有效，没有问题。而且国家战略规定得较为宽泛，废除它更符合当前形势，也能抹去“国家和平与秩序委员会遗产”的标签。

废除国家战略规划——国家和平与秩序委员会的遗产，也是政变集团权力的延续。国家改革必须在民主氛围下进行，每个人都应参与改革设计，因为当时制定国家战略的过程是不民主的，简而言之就是强制性的。

关于允许地方自行征税，我个人已准备了一篇文章表示赞同，同意修宪让地方政府在征税方面有更大权力。但这还不够，因为权力下放方面，地方政府仍存在争议，有人认为这有利于地方政客团体，特别是作为泰自豪党票仓的大家族。但我要指出，如果泰自豪党真正关心权力下放，也应该向社区放权，让当地民众能够组成社区议会或市议会，在区、县、府层面提出重要议程、争取预算、促进参与，与地方政府并行发展。

如果泰自豪党能做到这一点，将抢占政治先机。橙党一直声称自己是推动地方分权的政党，但在实践中每次都失败，因为他们不擅长政治运作。泰自豪党此次抓住机会，抢占了地盘，表明他们比橙党更懂权力下放，这将为泰自豪党带来长期利益。

地方能够自行征税，我确信没有问题，因为自1997年以来就有分权原则。过去，根据泰国分权规划法律规定，分配给地方政府（地方政府组织）的预算比例应为33%，但实际上并未做到。因此，这改变了方式，使地方能够直接征税，也让在外府工作的当地人能够将税款带回自己的家乡。

家乡税或地方税，实际上地方政府组织已经在征收，例如房屋税、招牌税、土地税、酒店税、燃油税，但覆盖不全，还有很多渠道。如果地方政府组织自行征收并用于本地发展，将促进地方经济收入分配，回报纳税人。这在国外已经成功实现，也促进了地方政府组织的成长。

关于对春武里府地区炼油厂征税，这也需要修正。从东部地区（春武里、罗勇）的石油生产基地来看，必须承认数量巨大，但公司总部在中央，税款进入中央，却在地方造成问题，比如外府人员来本地居住、使用水电。这必须纠正：生产基地在哪里，就应在合理比例内将税款分给那里。希望泰自豪党也对此进行修正，特别是在促进区域发展方面，但税款却上缴中央。研究显示，这对地方造成了不公。

关于地方分权计划，如果政府有长远规划，结构良好、有后台或支持者，有各方支持，但管理却备受批评。如果将此事作为战略主要议程，并提升议会支持率，分权改革将使政府获得极高的支持率，因为这是社会共识。通过这一点，还将推动泰自豪党宣布的行政改革政策。

普吉府出现的问题，如果以行政改革为引领，将塑造形象和信心，让民众更清楚地看到国家发展方向。从深层来看，有黑帮问题无法解决，官僚系统内部冲突（府尹与副府尹）。如果从个体问题看，普吉府显示了行政体系的失败，因为调任制度有问题，导致问题无法终结。

如果泰自豪党透彻理解解决问题，应打造普吉沙盒，将其作为解决问题的样板府，或许可提升为普吉大都市，改变管理方式，让各方参与解决普吉黑帮问题，作为其他地区（如苏梅岛、帕岸岛、夜丰颂府拜县）解决问题的样板。在此希望政府看到，公务员调任还不够，还需解决结构性问题。普吉黑帮问题是长期积累的，背后是泰国行政体系的失败。

有人提议选举普吉府府尹来解决，这是一个模式。从研究看，普吉府有自己的模式来提升为普吉大都市，但核心是否选举府尹，应由该府民众自行决定，以给他们设计自己府的机会。不过，我认为直接选举府尹是好事，因为民众可以监督，至少有4年任期，此外如果谋取私利，民众可以惩罚。这与任命制府尹不同，后者不太倾听民众声音。

至于“冰激凌”帕里·瓦查拉辛杜（反对党督导员）提出逐条修宪，我认为这是散乱的策略，因为橙党误判了形势，不知如何是好。此前他们提出全面修宪，但声称票数不够，当允许逐条修宪时又不接受。全面修宪也有制宪议会的问题，橙党回头又不知该修哪条。看起来就像晕头转向的人。

逐条修宪我认为是个好出路，修正社会共识的条款，让泰自豪党抓住了机会。尽管橙党先提出，但不解其意，因此看起来是跟在泰自豪党后面，说明泰自豪党的常识更优。

对此次修宪的期望：直白地说，2017年宪法是精英阶层的结晶，既然已成为共识，他们不会轻易允许修改。因此作为普通民众，我希望修宪能在分权方面取得进展。良好的分权能让民众受益，有效照顾民众，有充足的预算和福利，这将是国家的一条出路，也算是最好的妥协。

教授特里内·萨拉蓬
乌汶大学法学院讲师

泰国政治似乎陷入修宪辩论的漩涡，但几乎从未认真辩论过真正的问题在于宪法本身，还是在于宪法内部所设置和嵌入的权力架构。

审视泰自豪党逐条修宪的提案，旨在废除国家改革和国家战略章节，同时增强地方政府在税收和自主管理方面的权力。

这不仅仅是法律技术建议，而是直接对泰国国家权力架构提出质疑。

关键问题不在于这些建议是对是错，而在于逐条修宪是否会成为通往新宪法的桥梁，还是会成为岔路，使根据人民意愿制定新宪法的进程逐渐失去政治动力。

当然，仅就废除国家改革和国家战略章节来看，这不是小事。2017年宪法不同于此前多部泰国宪法，因为它不仅是分配国家机构权力的规则，还通过名为“20年国家战略”的机制和改革计划，长期规定了公共政策方向。

将公共政策固定在宪法层面，是将本应属于民选政府权力的政策提升并冻结在高于正常政治的地位，以至于政府无法自由改变或管理。

从法学角度看，这种政策固定可能违背代议制民主原则，因为民众可能因某项政策激励而选择某个政党，但该政党掌权后却因受制于过去设定的国家战略限制而无法充分实施该政策。

从民主宪政主义的视角看，宪法应是一个开放空间，让当代人决定自己的未来，而不是用前代人的政治共识来束缚后代。

因此，废除该章节的建议意义重大，不仅仅是删除宪法中的某些条款，而是清理2014年政变后设计的关键机制，将空间还给民选政府，使其能够更灵活地制定公共政策。

在一个贸易战可能在数月内爆发、技术可能在数年内改变整个产业、地缘政治危机可能在一夜之间改变全球经济方向的世界里，问题不在于国家是否应有长期计划，而在于长期计划应有多大的灵活性。国家战略议题是对政策集权的质疑，而地方分权议题则是对预算集权的质疑。

尽管分权已被谈论了近三十年，但不可否认的是，大量权力仍然留在中央。地方承担了更多职责，但财政权力并未按相同比例增加。这是泰国分权进展有限的重要原因。

当然，如果希望地方真正响应民众需求，地方必须拥有自行创收和支配预算的权力，因为最接近问题、最接触问题的人最了解问题。这一原则已被许多国家应用，如德国、日本、丹麦、瑞典和韩国。

通过这一框架审视泰自豪党的提案，特别是试图修正第3条，为地方政府真正拥有征税立法权、并将收入用于本地管理铺平道路，可见提案核心不仅是税收，而是改变中央与地方的关系。因为几十年来，泰国分权的主要问题并非缺乏地方政府组织，而是缺乏真正的财政权力。许多地方有支出权但无创收权，有任务但无资源，有责任但无真正的决策自由。因此，泰自豪党所提出的不仅是增加税收，而是挑战长期存在的中央集权国家结构。

然而，与提案内容同样重要的是其可能对新宪法制定过程的影响。在政治史上，一些国家选择通过全面起草新宪法来变革，另一些国家则选择通过逐条修宪逐步拆除旧结构。但无论选择哪条路，关键问题是变革是否触及权力结构。从多国宪法史来看，渐进式改革也能带来结构性变化。

在此视角下，泰自豪党的提案可被视为在不需要等待全面制定新宪法的情况下，解决部分共识问题的尝试。但另一方面，人民党的担忧也非毫无根据，因为在政治上，当一些重要问题得到解决后，系统性变革的动力可能会逐渐减弱。这就是为什么人民党，特别是帕里·瓦查拉辛杜最近表明立场，支持逐条修宪提案的多项内容，但同时指出该修正案不应被用作拖延或替代新宪法制定的理由。这一点很重要，因为当前的新宪法制定已不只是某个政党的政策，而是与公投结果相关联——民众已表示支持制定新宪法。

因此，问题不仅是逐条修宪能否成功，而是它是否会为按照人民意愿制定新宪法铺平道路，还是会成为使这一进程政治动力逐渐减弱的机制。

逐条修宪可能成为一个减压阀，使系统变革的需求逐渐减弱，并可能导致推动新宪法制定的政治动力——这一过程需要经过公投、设立起草机构、以及成本高昂的政治共识构建——遭遇挫折或被推迟。

但如果跳出法律条文，从结构层面看，真正的冲突可能并不在于新宪法与逐条修宪之间，而是现代宪法理论中存在的两种权力之间的对峙：即宪法权力与制宪权力。

逐条修宪权是在原宪法框架内运作的权力，而制定新宪法则是人民行使制宪权，重新制定最高规则。关键问题不在于逐条修宪是否可行——显然在宪法规定的机制内是可行的——而是它是否促进或削弱了正在进行的民众制宪权行使过程。最终，如果抛开政党竞争，会发现正在发生的一切可能不是宪法条文的斗争，而是关于泰国未来国家形态的斗争。

如果将国家战略视为政策集权的斗争，那么财政分权就是资源集权的斗争。再放远一层，新宪法制定则是关于谁应设计国家最高规则的斗争。

当前正在决断的，不仅仅是一部宪法的未来，而是泰国是否将继续沿着原有的权力架构——将权力、政策和资源集中于中央——走下去，还是承认将权力还给人民和地方，是21世纪政治合法性的基本条件。

而这正是此次逐条修宪提案受到高度关注的原因，因为它背后的问题是：泰国是在拆除旧权力架构，还是仅仅在修缮它，使其继续存在下去。

（编译：Cici ；审校：Momo；来源：泰国中文社thais.com）